Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 19АП-6464/15

г. Воронеж

29 января 2016 г.

А14-1357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 9 от 22.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года по делу N А14-1357/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. к ООО "Магистраль-Юг" (ИНН 0107023674, ОГРН 1130107000176) о признании недействительным договора купли продажи от 02.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 648 045 руб. разницы между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком, при участии третьего лица Симонов Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника Джурабаев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Магистраль - Юг" о признании недействительным договора купли - продажи от 02.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 648 045 руб. разницы между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком за него.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" о признании недействительным договора купли - продажи от 02.12.2013 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "СМУ-10" Джурабаев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. поступило объяснение с приложением почтовых квитанций, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Магистраль-Юг" поступило пояснение, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Магистраль-Юг" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий договоров займа N 6, N 7 от 24.02.2014 г., приходных кассовых ордеров N 6, N 7 от 24.02.2014 г., листа кассы за 24.02.2014 г., расходного кассового ордера N7 от 24.02.2014 г., авансового отчета N 2 от 26.02.2014 г., расписки Симонова С.В. от 25.02.2014 г.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. о приобщении к материалам дела копии заключения N 1357/2014-ЗФП отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.67, 268 АПК РФ).

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 г. между ООО "СМУ- 10" (продавец) и ООО "Магистраль-Юг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 21-22), согласно которому покупатель приобрел имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ) по фактическому месту его нахождения: г.Воронеж, ул.Брусилова, 4-М.

В силу пункта 2 указанного договора цена указанного имущества составила 2 500 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств сторон, на основании пункта 5 договора покупатель обязан был уплатить продавцу задаток в размере 500000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что ООО "Магистраль-Юг" 02.12.2013 г. и 27.12.2013 г. перечислило ООО "СМУ-10" 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (платежные поручения N 156 и N163) (л.д. 133-134).

10.01.2014 имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ) по акту приема-передачи имущества был передан должником ООО "Магистраль-Юг" (л.д. 23).

В соответствии с указанным актом приема-передачи, покупатель обязан произвести окончательный расчет в срок до 01.03.2014 г.

В материалы дела представлена расписка Симонова Сергея Викторовича от 25.02.2014 г. о том, что ООО "Магистраль-Юг" в исполнение условий договора купли- продажи от 02.12.2013 г., акта приема-передачи имущества от 10.01.2014 г., договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014 г., уведомления от 15.01.2014 г. передало Симонову С.В. наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве расчета за имущество - имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова, 4-М (л.д.135).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-10" принято к производству определением суда от 19.02.2014 г.

Определением суда от 22.09.2014 в отношении ООО "СМУ-10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 ООО "СМУ-10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

08.07.2015 конкурсный управляющий должника Джурабаев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Магистраль- Юг" о признании недействительным договора купли продажи от 02.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 648 045 руб. разницы между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком за него.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Магистраль-Юг". В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение от 30.06.2015 г. о стоимости имущества (сооружений и оборудования), принадлежащего ООО "СМУ-10", по состоянию на 02.12.2013 г., подготовленное специалистом оценщиком ООО "Ассоциация независимой оценки". Указав при этом, что по спорной сделке был произведен со стороны ответчика лишь авансовый платеж в размере 500 000 руб., окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. до настоящего момента не произведен. Заявитель указал на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 648 045 руб. (разница между действительной стоимостью завода и полученным должником задатком за него).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-10" принято к производству определением суда от 19.02.2014 г., при этом оспариваемая сделка совершена 02.12.2013 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства и приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что для признания рассматриваемой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, подтверждая неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, представил в материалы настоящего обособленного спора заключение от 30.06.2015 г. о стоимости имущества (сооружений и оборудования), принадлежащего ООО "СМУ-10", по состоянию на 02.12.2013 г., подготовленное специалистом оценщиком ООО "Ассоциация независимой оценки" Кисловым Ю.В. (л.д.38-84).

Согласно ссылке имеющейся в данном заключении следует, что данное заключение оценщика не является отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а является заключением, отражающим мнение оценщика о стоимости аналогичных объектов.

На вопрос суда первой инстанции о возможности проведения судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявлений о назначении судебной экспертизы по данному спору от конкурсного управляющего не последует (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с заключением о стоимости имущества должника, представленным конкурсным управляющим, следует, что оценщик разделил исследуемое имущество на два объекта, которые фактически представляют собой с одной стороны сооружение - газопровод и трубопровод (определена рыночная стоимость 80 463 руб.), а с другой - оборудование и материалы, которое включает комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ) (рыночная стоимость 3 067 582 руб.).

Указанное разделение согласуется с документами, полученными конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. по запросу у Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (сведения, характеризующие опасный производственный объект ООО "СМУ-10" л.д.16-20).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках спорного договора передавалось имущество без сооружений газопровода и трубопровода, т.е. без коммуникаций, поскольку спорное имущество вывозилось ответчиком с места нахождения имущества.

Доказательств обратного, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках спорного договора были проданы сооружения газопровода и трубопровода, как не основанная на материалах дела.

Как указано выше у ООО "Магистраль-Юг" (покупателя) и третьего лица (директор продавца Симонов С.В.) не вызывает сомнение, что по договору купли-продажи от 02.12.2013 г. заключенному между ООО "СМУ- 10" (продавец) и ООО "Магистраль-Юг" (покупатель) сооружения газопровода и трубопровода не являлись предметом сделки. Спорное имущество было вывезено ООО "Магистраль-Юг".

При этом материалами дела подтверждено, что лицензирование и эксплуатация объекта газопровода осуществлялась ООО "СМУ-10" отдельно от АБЗ. Как следует из информации представленной Верхнее-Донским Управлением Ростехнадзора указанные объекты проходили регистрацию в контрольных органах в разное время: АБЗ в 2012 году, а газопровод в 2007 г., что свидетельствует о том, что указанные объекты не имеют единого общего назначения и не являются составными частями друг друга, а могут лишь представлять какой-то единый комплекс.

При этом, согласно документам, представленных из Ростехнадзора, эксплуатация опасных объектов - "сети газопотребления" и "площадка установки подготовки битума АБЗ", осуществлялась по адресу г. Воронеж, ул. Циолковского, 27. Имущество по договору на момент его заключения находилось по адресу г. Воронеж, ул. Брусилова 4 "м" и включало в себя только оборудование АБЗ. Вместе с тем, "газопроводная сеть" является стационарным сооружением и не может переноситься на другое место без существенного изменения состояния и назначения.

Ссылка конкурсного управляющего на исключение из государственного реестра опасных производственных объектов всех объектом поименованных в заключение эксперта о стоимости имущества ООО "СМУ-10" судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку продажа части имущества, безусловно, влечет невозможность эксплуатации данного опасного производственного объекта в целом и как следствие объясняет исключение его из соответствующего реестра по заявлению должника. Вместе с тем, данное обстоятельство не может, свидетельствовать однозначно о продаже всего комплекса имущества (газопроводы, трубопроводы и АБЗ) в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, исходя из представленного конкурсным управляющим доказательства в виде заключения о стоимости имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мнение оценщика в отношении рыночной стоимости проданного ООО "СМУ-10" имущества составляет 3 067 582 руб. (за исключением стоимости не вошедшего в договор имущества в размере 80 463 руб.).

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что имущество, проданное по договору, являлось бывшим в употреблении, составляющее его оборудование было изготовлено более 12 лет назад (выпущено в период 1998-2003 г.), находилось в эксплуатации более 10 лет, и на момент продажи комплекс находился в разукомплектованном состоянии. Указанные обстоятельства, безусловно, должны влиять на стоимость данного имущества.

Исходя из заключения оценщика о стоимости имущества ООО "СМУ-10", нельзя сделать вывод, что все указанные обстоятельства (в том числе разукомплектованность) учитывались при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Реального осмотра и изучения предмета оценки при составлении заключения о стоимости имущества должника не проводилось, а значит реальное состояние, в т.ч. износ имущества, целостность, работоспособность не были учтены, что ставит под сомнение вывод о соответствии указанной в заключении стоимости реальной рыночной стоимости проданного по договору имущества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил критически заключение о стоимости имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемой сделки со ссылкой на заключение от 30.06.2015 г. о стоимости имущества (сооружений и оборудования), принадлежащего ООО "СМУ-10", по состоянию на 02.12.2013 г., подготовленное специалистом оценщиком ООО "Ассоциация независимой оценки" Кисловым Ю.В. (л.д.38-84).

В материалы дела представлена расписка Симонова Сергея Викторовича от 25.02.2014 г. о том, что ООО "Магистраль-Юг" в исполнение условий договора купли- продажи от 02.12.2013 г., акта приема-передачи имущества от 10.01.2014 г., договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014 г., уведомления от 15.01.2014 г. передало Симонову С.В. наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве расчета за имущество - имущественный комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова, 4-М (л.д.135).

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи должнику было известно о том, что у контрагента нет и не будет имущества для осуществления встречного исполнения.

Поскольку, конкурсный управляющий, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 года по делу N А14-1357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева Сергея Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова