Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 02АП-10500/15

г. Киров

02 февраля 2016 г.

Дело N А29-3722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ижемского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-3722/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН:1101131690, ОГРН:1071101005436)

к Ижемскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН:1119005382, ОГРН:1061105009855)

третьи лица: государственное казённое учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (ИНН:1101461000, ОГРН:1021100510056), администрация муниципального образования муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488)

об обязании устранить недостатки работ, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 29.01.2015, т.7 л.д.53-58), к Ижемскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - ответчик, субподрядчик, заявитель, Предприятие, ИМУП "ДЭУ"):

1. Об обязании ИМУП "ДЭУ" устранить в разумный срок недостатки работы по договору N 46W10 от 23.08.2010 и N 67W10 от 06.12.2010, а именно:

* выполнить в соответствии со СНиП, техническими регламентами работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида;

* выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями;

* закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей 3Д-1 в бетонный фундамент;

* - произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонирование закладных деталей).

2. Об обязании ИМУП "ДЭУ" возместить в натуре убытки ООО "Зодчий", а именно, после проведения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия.

3. Взыскать с ИМУП "ДЭУ" в пользу ООО "Зодчий" убытки в виде расходов на проведение экспертизы по делу N А29-6536/2012 в размере 25 000 руб.

4. Взыскать с ИМУП "ДЭУ" в пользу ООО "Зодчий" убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины по делу N А29-6536/2012 в размере 4000 руб.

5. Взыскать с ИМУП "ДЭУ" в пользу ООО "Зодчий" убытки в виде судебных расходов по делу N А29-6536/2012 в размере 14 645,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казённое учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми" (далее - Центр), администрация муниципального образования муниципального района "Ижемский" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; суд обязал ответчика устранить недостатки работы по договорам N 46W10 от 23.08.2010 и N 67W10 от 06.12.2010, а именно: выполнить в соответствии со СНиП, техническими регламентами работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида; выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями; закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей 3Д-1 в бетонный фундамент; произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонирование закладных деталей), а также обязал ответчика после выполнения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, с ответчика - 6000 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению уточнённое исковое заявление Общества, содержащее требования о взыскании с ответчика убытков по спорных договорам в натуре со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как данный пункт не применяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 133). Считает, что ходатайство Общества об уточнении исковых требований от 21.04.2014 подлежало отклонению в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. Кроме того, суду не представлено доказательств несения истцом расходов либо неполученных доходов в связи с действиями ответчика. Ссылается на истечение срока исковой давности для подачи иска об исполнении гарантийных обязательств, указывая, что до момента принятия судом уточненных требований 3-х летний срок исковой давности истек. Обществом не опровергнуто, что цемент М-500 для укладки бетонного основания предоставлен истцом, а в обязанности ответчика не входило его изготовление, из чего следует отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорных договорам. Указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ООО "Зодчий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация МР "Ижемский" в отзыве на апелляционную жалобу просила её удовлетворить, решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 июля 2010 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Зодчий" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 10/А/2010 (т.1 л.д.73-97) на выполнение подрядчиком по поручению муниципального заказчика работ по проектированию и строительству объекта "Универсальная спортивная площадка в с. Ижма Ижемского района" (далее - Объект) в срок с 25 августа по 24 декабря 2010 года.

Контрактом предусмотрено право подрядчика выполнять работы своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в установленный контрактом срок (пункт 3.1 контракта).

Стороны в договоре подряда установили гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца от даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 10.2. контракта).

Своими силами подрядчиком разработана проектно-сметная документация по объекту.

Во исполнение обязательств по строительству объекта между истцом (подрядчик) и ИМУП "ДЭУ" (субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ (далее - спорные договоры N N 46 и 67):

- договор от 23.08.2010 N 46W10 (т.1 л.д.10-13) на выполнение в срок по 20.09.2010 работ по строительству универсальной спортивной площадки в с. Ижма, включая планировку бульдозерами, разработку грунта, устройство сплошной прослойки из нетканого синтетического материала, устройство подстилающих слоёв в цементнобетонное дорожное покрытие, устройство швов расширения, изоляция поверхности рулонными материалами насухо, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, стоимостью 505 232 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора);

- договор от 06.12.2010 N 67W10 (т.1 л.д.23-26) на выполнение на объекте в срок по 10.12.2010 работ по электрификации площадки и электросварочных работ при монтаже трибун стоимостью 200 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора).

Факт выполнения ответчиком указанных в договорах работ и их принятия истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ от 08.10.2010 N 111 на сумму 505 232 руб., от 28.12.2010 N 145 на сумму 200000 руб. (т.1 л.д.20,27).

24.12.2010 подписан Акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (т.9 л.д.47-49).

20.09.2011 субподрядчик ООО "Атон" выполнил работы по устройству полиуретанового покрытия бетонного основания спортивной площадки.

15.06.2012 в пределах гарантийного срока по контракту (24 месяца) в работах, выполненных ответчиком, обнаружены недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6536/2012 от 07.12.2013 суд обязал ООО "Зодчий" устранить недостатки, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта, в соответствии с проектом, СНиП, техническими регламентами, а именно: выполнить фундамент глубиной 650 мм. под опоры баскетбольных щитов с закладными деталями; закрепить баскетбольные щиты с установкой закладных деталей ЗД-1 в бетонный фундамент; произвести установку опор освещения с устройством фундаментов (бетонированием закладных деталей); выполнить работы по укладке нового бетонного основания с устройством сплошной прослойки из рубероида; после проведения работ по укладке нового бетонного основания произвести укладку полиуретанового покрытия, имеющего сертификат соответствия. Кроме этого, с ООО "Зодчий" была взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. и расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Также по расчётам истца, при рассмотрении дела N А29-6536/2012 им были понесены судебные издержки услуг в размере 14 645,03 руб.

Полагая, что ответственность за спорные недостатки, наличие которых установлено арбитражным судом в деле N А29-6536/2012, а также понесённые при рассмотрении данного дела судебные расходы, несет субподрядчик ИМУП "ДЭУ", ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточнения к которому представлены суду 29.01.2015.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил об истечении годичного срока исковой давности для предъявления Обществом требований об устранении недостатков работ в связи с их ненадлежащим качеством, а также о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора по пункту 12.1 договора N 46 (т.5 л.д.5-9).

Определением суда от 09.02.2015 для разрешения вопросов выполнения ответчиком отдельных видов работ по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кустышеву Василию Геннадьевичу.

Заключение эксперта от 17.04.2015 N 01/А29-3722/2013 приобщено к материалам дела (т.8 л.д.93-109).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми истец уточнил свои исковые требования, эти требования были приняты судом и рассмотрены по существу.

Тот факт, что, подавая заявление об уточнении своих исковых требований (т. 7 л.д. 53-58), истец сослался на пункт 49 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 признан не подлежащим применению, не означает, что Арбитражный суд Республики Коми не должен был принимать уточнение ООО "Зодчий" своих исковых требований.

В данном случае нарушений процессуальных норм, повлекших за собой принятие судебного акта, не соответствующего требованиям действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основанием заявленного иска явилось требования истца, как генерального подрядчика, к подрядчику, ненадлежащим образом выполнившего работы по заключённому договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору им не оспаривается.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлено в соответствии с требованиями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора N 46W10 от 23 августа 2010 года, установившего гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

При этом ответчик считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть три года.

По договорам, которые были заключены между истцом и ответчиком, последний брал на себя обязанность выполнить работы по строительству универсальной спортивной площадки в селе Ижма.

Спортивная площадка является сооружением и в связи с этим, срок исковой давности по недостаткам в подрядных работах составляет три года.

Истец обратился в арбитражный суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка в её уплате, поскольку на день принятия настоящего постановления она уплачена не была, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-3722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ижемского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Взыскать с Ижемского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН:1119005382, ОГРН:1061105009855) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова