Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-16236/15

г. Пермь

2 февраля 2016 г.

Дело N А60-30253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ответчика, Васильева Алексея Алексеевича, - Большакова Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу N А60-30253/2015

по иску ООО "Арктик Констракшин" (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892, Свердловская обл., г. Арамиль)

к Васильеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 590500229775, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: Карабаналов С.С., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Арктик Констракшин" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Васильеву Алексею Алексеевичу (ответчик) о взыскании 96 128 937 руб. 53 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 28.12.2010 N 01-ГП, договору подряда от 03.07.2012 N 03-ГП-12 (с учетом дополнения к исковому заявлению).

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 979 957 руб. 18 коп. долга. Остальная часть иска о взыскании 13 148 980 руб. 35 коп. долга оставлена без рассмотрения.

Конкурсный управляющий имуществом ответчика - Большаков Евгений Александрович обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 судебное разбирательство отложено на 19.01.2016, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Конкурсным управляющим имуществом ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе от 11.01.2016 N 664-38881 с приложением актов передачи жилых помещений покупателям за период с 2011 года по 2014 год, расшифровки номеров квартир, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 11.01.2016.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.01.2016, к которым приложено разрешение на строительство от 20.09.2010 N 35-10.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 оба дополнения с приложениями приняты с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2012 N 03-ГП/12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по жилому комплексу "Октябрьский" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская-Ленина (далее - объект), необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи заказчику для осуществления работ и сдачи в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договору является твердой, указывается в смете (приложение N 1) и составляет 48 661 022 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком. Оплата производится при условии выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным с предоставлением счета-фактуры за отчетный период. 5% оплаты являются отложенным платежом.

Расчет с подрядчиком за последний этап выполненных работ и выплата 5% отложенного платежа производится в течение 1 календарного месяца со дня подписания заказчиком актов приема-передачи квартир их покупателями (пункт 3.2 договора).

Срок окончания работ - 20.01.2014 (пункт 4.1 договора).

Васильеву А.А. (застройщик) выдано разрешение на строительство от 23.09.2013 N RU 66341000-44/13 на срок до 23.09.2014 в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный четырехсекционный трехэтажный жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-38881/2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании индивидуального предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 индивидуальный предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 39 005 916 руб. 72 коп.: от 15.10.2013 N 2-1, от 15.10.2013 N 2-2, от 31.10.2013 N 3, от 15.11.2013 N 4-1, от 15.11.2013 N 4-2, от 30.11.2013 N 5, от 05.12.2013 N 6-1, от 05.12.2013 N 6-2, от 07.12.2013 N 7-1, от 07.12.2013 N 7-2, от 07.12.2013 N 7-3, от 07.12.2013 N 7-4, от 07.12.2013 N 7-5, от 07.12.2013 N 7-6.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 08.12.2013 N 11 подрядчиком сдан, а заказчиком принят многоквартирный четырехсекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - сентябрь 2013, окончание - декабрь 2013 года.

В данном акте зафиксировано, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 96 128 937 руб. 23 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 67 290 256 руб. 27 коп.

Представителями подрядчика и эксплуатирующей организации (ООО "УК "Арктик Групп") оформлены акты приемки систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации от 10.12.2013.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2014 N 18-14, в соответствии с которым администрацией Арамильского городского округа разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного четырехсекционного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133.

В мае 2015 года заказчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-15252/2014).

Полагая, что после сдачи результата работ по акту приемки законченного строительством объекта от 08.12.2013 N 11 ответчик обязан уплатить цену построенного объекта (96 128 937 руб. 53 коп.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что требования на общую сумму 13 148 980 руб. 35 коп., в том числе требование на сумму 3 537 247 руб. 97 коп., основанное на актах от 30.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 1, от 03.10.2013 N 1, от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ по договору от 28.12.2010 N 01-ГП, требование на сумму 9 611 732 руб. 48 коп., основанное на акте от 30.09.2013 N 1 о приемке выполненных работ по договору подряда от 03.07.2012 N 03-ГП-12, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции оставил иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя остальную часть иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования на сумму 82 979 957 руб. 18 коп. являются текущими, факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ, задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

Между тем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия взысканной задолженности в размере 82 979 957 руб. 18 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ в совокупности с иными доказательствами (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, акты приемки инженерных сетей) и не опровергнут со стороны ответчика только на сумму 39 005 916 руб. 72 коп.

Акты о приемке выполненных работ, иные документы (исполнительная документация, журнал работ), которыми в соответствии с пунктом 10.1.1 договора должна оформляться сдача-приемка выполненных работ, на остальную сумму (43 974 040 руб. 46 коп.) отсутствуют в деле.

Ответчик оспаривает факт выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца сам по себе акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2013 N 11 не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на указанную в этом акте сумму (96 128 937 руб. 53 коп.).

Помимо этого из данного акта следует, что 96 128 937 руб. 53 коп. - это цена построенного объекта, а не стоимость выполненных подрядчиком работ. Стоимость строительно-монтажных работ составляет всего 67 290 256 руб. 27 коп., в то время как истец требует взыскания 82 979 957 руб. 18 коп. долга.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма должна быть квалифицирована как реестровый платеж и требование в отношении нее подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения работ на требуемую сумму до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (14.10.2013) не подтвержден материалами дела. Иск о взыскании 82 979 957 руб. 18 коп. долга основан на доказательствах, оформляющих сдачу (приемку) работ (объекта) после возбуждения дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены в 2011 году, со ссылками на акты приемки-передачи жилых помещений в жилом комплексе по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131 (ул. Октябрьская, 133-ул. Ленина, 18), подписанные застройщиком и покупателями (физическими лицами), опровергаются совокупностью упомянутых выше доказательств: разрешение на строительство, акты о приемке работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, акты приемки инженерных сетей за 2013-2014 год.

Акты приемки-передачи жилых помещений при наличии таких доказательств не опровергают факт выполнения, окончания работ в 2013 году. Кроме того, они оформлены к предварительным договорам, могут свидетельствовать о передаче квартир в жилом комплексе, строительство которого не завершено. Часть актов датирована 2012, 2013, 2014 годами.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о неотносимости этих актов приемки-передачи жилых помещений к делу, составлении их в отношении другого объекта - жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, так как анализ представленных сторонами документов, в том числе расшифровки номеров квартир, показывает, что введенный в эксплуатацию объект по ул. Ленина, 18, ул. Октябрьская, 133, на котором выполнены работы по договору, имел строительный адрес: ул. Октябрьская, 131, последний и указан в актах.

На относимость актов к делу указывают сведения в них о передаче квартир в определенных секциях жилого комплекса, указанного в договоре. Исходя из разрешения на строительство от 20.09.2010 N 35-10, приложенного к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 131, на который ссылается истец, секций не имеет.

Итак, обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 39 005 916 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании 43 974 040 руб. 46 коп. долга - отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (200 000 руб.) до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично (40,58%), часть иска оставлена без рассмотрения (13,68%), поэтому между сторонами распределяется 86,32% государственной пошлины (172 640 руб.), последняя относится на них и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенного требования (на истца - 102 582 руб. 69 коп., на ответчика - 70 057 руб. 31 коп.) (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим имуществом ответчика при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, постановление в части принято в пользу ответчика, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-30253/2015 изменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича в пользу ООО "Арктик Констракшин" 39 005 916 руб. 72 коп. долга.

Иск в части требований о взыскании 13 148 980 руб. 35 коп. долга оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арктик Констракшин" в доход федерального бюджета 102 582 руб. 69 коп.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 70 057 руб. 31 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Арктик Констракшин" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева