Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16458/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-17228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-17228/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов Альмир Азатович (паспорт, доверенность N ЧЭ-31 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Управления проектами" (далее - ООО "Центр Управления проектами", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 5940 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2014 за период с 03.10.2014 по 07.07.2015 в размере 5 923 698 руб. 16 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.93-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что суд неверно квалифицировал соглашение о расторжении договора как новацию обязательства. Считает, что расторжение договора не отменяет необходимость надлежащего исполнения обязательства, которое возникло до его расторжения, не снимает ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, допущенное до даты расторжения договора. Полагает, что неустойка может быть начислена до даты расторжения договора (29.10.2015).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор N 5940 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2014 (л.д.14-16), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) торгового комплекса, расположенного но адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Академики Сахарова, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 850 кВт;

- класс напряжения в точках присоединения 380 В,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими липами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, составляет 18649974 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 2 844 911 руб. 37 коп., и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора. Размер платы за технологическое присоединение энеропринимающих устройств к электрическим сетям, установлен постановлением "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 58/1 от 19.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 7 459 989 (семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп., о том числе НДС 18 % - 1 137 964 (один миллион сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 5 594 992 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 853 473 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) pуб. 41 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения;

- 5 594 992 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 36 кип., в том числе НДС 18% - 853 473 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 41 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организаций акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае одностороннего отказа заявителя полностью или частично от исполнения договора (расторжении договора), и том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологическою присоединения, указанных и договоре, заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по выполнению настоящего договора на момент уведомления сетевой организации заявителем о расторжении договора в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования сетевой организации.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по пункту 3.3 договора, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за период с 03.10.2014 по 07.07.2015 в размере 5 923 698 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014, стороны определили основания и размер задолженности, и тем самым урегулировали все свои претензии (требования), связанные с заключением, исполнением и прекращением договора, изменили порядок исполнения обязательств по договору, произведя тем самым новацию имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашением о расторжении (л.д.63) стороны расторгли договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014.

Согласно пункту 2 соглашения в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору сетевая организация понесла затраты в размере 7 522 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 1 147 руб. 50 коп. за подготовку и выдачу технических условий, согласно акту об оказании услуг.

В силу пункта 4 после подписания настоящего соглашения сторонами и возмещения заявителем суммы денежных средств, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны считают обязательства по договору прекращенными и не имеют претензий друг к другу.

В материалы дела представлено платежное поручение N 3021 от 29.10.2015 на сумму 7 522 руб. 50 коп. (л.д.65) в качестве доказательства исполнения соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014.

В материалы дело представлено письмо ответчика N ЦУП-4/518 от 19.11.2015 (л.д.64), согласно которому общество "Центр Управления проектами" в платежном поручении ГПУ03021 от 29.10.2015 просит читать назначение платежа: "Возмещение затрат по соглашению о расторжении договора N 5940 от 18.09.2014".

Ответчиком факт расторжения договора не оспаривается.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014 прекращены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Как следует из соглашения о расторжении (л.д.63), воля истца и ответчика были определенно направлены на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, а именно: первоначальное обязательство (осуществление истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика и оплата ответчиком за технологическое присоединение) заменено на новое обязательство (в виде компенсации понесенных истцом фактических затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению).

Из содержания указанного соглашения определенно следует, что стороны (истец и ответчик) имели в виду замену первоначального обязательства другим (новым) обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Фактически (по состоянию на 29.10.2015) истцом и ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по соглашению о расторжении договора (т.е. по новому обязательству).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, соглашением о расторжении договора стороны расторгли договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014 и прекратили обязательства по нему, включая дополнительные обязательства, вытекающие из договора (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки).

Указанным соглашением истец и ответчик прекратили все обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014 и заменили их другим обязательством.

Кроме того, в соглашении указаны не только условия возмещения ответчиком понесенных сетевой организацией затрат, а подробно прописаны последствия расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5940 от 18.09.2014: порядок и сроки оплаты денежных средств, правовые последствия заключения и исполнения соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате за технологическое присоединение прекратилось на основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное соглашением не предусмотрено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительное обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, в том числе и взыскание неустойки, связанное с первоначальным основным обязательством ответчика по оплате истцу за технологическое присоединение, прекратились.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-17228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев