Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18433/15

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-38332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246): Бугаев А. Л., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года

по делу N А60-38332/2015,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия департамента по внесению изменений в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области на управление многоквартирными домами.

В качестве способа устранения нарушений заявитель просит обязать департамент внести изменения в ведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области на управление многоквартирными домами, исключив многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 39 корп. 1, д. 39 корп. 2, д. 41 из указанных сведений в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента по внесению изменений в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ПМК", являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области на управление многоквартирными домами, в части исключения из реестра многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, д. 39 корп. 1, д. 39 корп. 2, д. 41.

Определением суда от 25.12.2015 обществу отказано в принятии дополнительного решения; судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения в части неуказания на способ устранения допущенного нарушения. Опечатка исправлена путем указания в п. 2 резолютивной части решения дополнительно следующего: "Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853) путем совершения соответствующих действий в срок до 01.02.2016.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПМК".

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта; отсутствие оснований для восстановления пропущенного Департаментом срока обжалования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом на основании договора управления ООО "ПМК" с 1 сентября 2012 года управляло многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Богдановиче по ул. Ст. Разина, 39 корп. 1, 39 корп. 2, д. 41.

Решениями общих собраний собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Богданович Свердловской области, ул. Степана Разина, дома N N 39 корпус 2 и 41 (с 01.05.2015 г.) и ул. Степана Разина, дом N 39 корпус 1, ул. Гагарина, дом N 23 (с 01.06.2015 г.), в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров управления, заключенных с заявителем, ООО "ПМК", и выбрали в качестве иных управляющих организаций, с которыми должны быть заключены договоры управления, - МУП "Городская УК" и ООО УК "Богдановичская".

Решения общих собраний собственников об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом оформлены соответствующими протоколами, которые направлены в адрес заявителя.

В связи с чем, ООО "ПМК" в установленный ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок разместило информацию о прекращении управления многоквартирным домом на официальном сайте в сети Интернет и направило соответствующее уведомление в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области, что подтверждается представленными документами.

Государственным органом соответствующие изменения в перечень домов, находящихся в управлении ООО "ПМК", не внесены. Письмом от 07.07.2015 N 29-02-10/21123 Департамент укал на невозможность исключения указанных выше многоквартирных домов из реестра лицензий обосновав это тем, что обществом не представлены акты приема-передачи технической документации вновь избранной управляющей организации.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как указано выше решениями общих собраний собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Богданович Свердловской области, ул. Степана Разина, дома N N 39 корпус 2 и 41 (с 01.05.2015 г.) и ул. Степана Разина, дом N 39 корпус 1, ул. Гагарина, дом N 23 (с 01.06.2015 г.), в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров управления, заключенных с заявителем, ООО "ПМК", и выбрали в качестве иных управляющих организаций, с которыми должны быть заключены договоры управления, - МУП "Городская УК" и ООО УК "Богдановичская".

Решения общих собраний собственников об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом оформлены соответствующими протоколами, которые направлены в адрес заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В силу положений ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Во исполнение указанных требований ООО "ПМК" в установленный законом срок разместило информацию о прекращении управления многоквартирным домом на официальном сайте в сети Интернет и направило соответствующее уведомление в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области, что подтверждается представленными документами.

Частью 3 ст. 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Однако, государственным органом в нарушение требований ч. 3 ст. 198 ЖК РФ соответствующие изменения в перечень домов, находящихся в управлении ООО "ПМК", не внесены, что мотивировано Департаментом тем, что обществом не представлены акты приема-передачи технической документации вновь избранной управляющей организации (письмо департамента от 07.07.2015 N 29-02-10/21123).

Департамент обосновывает свою позицию также тем, что невозможность исключения спорных многоквартирных домов из реестра обусловлена еще и тем, что после исключения данных домов из реестра их обслуживание будет прекращено и в отсутствие договора с вновь избранной управляющей организации надлежащее обслуживание домов будет невозможным, что повлечет нарушение прав собственников жилых помещений.

Исследовав соответствующие доводы Департамента, аналогичные приведенным суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания их обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. 3).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность соблюдения прав собственников на получение коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 этой же статьи в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, верными являются выводы суда о том, что в связи с расторжением договоров управления с ООО "ПМК" по инициативе собственников МКД, расположенных в г. Богдановиче по ул. Ст. Разина, 39 корп. 1, 39 корп. 2, д. 41, сведения о данных жилых домах подлежат исключению из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке и сроки. Вместе с тем, ООО "ПМК" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что Департаментом допущено незаконное бездействие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является нарушением положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Устранение указанного нарушения в части указания на способ устранения допущенного нарушения посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 25.12.2015 также не является надлежащим.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-38332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб