Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 14АП-10803/15

г. Вологда

01 февраля 2016 г.

Дело N А44-7357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" Булавкина М.Е. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу N А44-7357/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7а; ИНН 5310016627; ОГРН 1105321005492; далее - ООО "УК "Вече-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2015 N ЛК-873-15.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Вече-2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на непонятность и неисполнимость оспариваемого предписания. Считает, что заключение договора управления от 20.03.2015 жильцами дома N 2 по улице Покровского поселения Борки, в пункте 4.15 которого установлено право управляющей компании распределять между всеми жилыми и нежилыми помещения пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объем коммунальной услуги в размере превышения объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является по сути решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке. Полагает, что внеплановая документарная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как в акте проверки и в оспариваемом предписании никакие жалобы не указаны в качестве основания для проведения этой проверки; из акта проверки и предписания не видно, какие нормы Закона о защите прав потребителей нарушены обществом, акт проверки составлен 17.08.2015 в конце рабочего дня (в 17 час), при этом продолжительность проверки в акте указана с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин; копия приказа о проведении проверки, акта проверки и предписания получены обществом 26.08.2015, что подтверждается почтовым отправлением от 25.08.2015, сведений о причинах отсутствия представителя общества при проведении проверки и его надлежащем уведомлении в акте не указано; указанное в приказе на обращение от 10.07.2015 N Г-1551-ЖИ является анонимным. Следовательно, в силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не могло являться основанием для проведения проверки в отношении общества; акт проверки не соответствует типовому акту, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 532.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.07.2015 N ЛК-873 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью изучения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроэнергии.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жителей дома N 2 по улице Покровского в поселении Борки Нвогородского района с жалобой на повышение оплаты электроэнергии. Данное обращение зарегистрировано в инспекции 10.07.2015 за входящим номером Г-1551-ЖИ (том 1, лист 102).

Копия приказа от 28.07.2015 N ЛК-873 направлена обществу по каналу факсимильной связи 29.07.2015 (том 1, лист 124).

Письмом от 28.07.2015 N ЖИ-3948-И административный орган запросил у ООО "Управляющая компания "Вече-2" соответствующую информацию.

В ходе проверки инспекция установила нарушение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в распределении объема коммунальной услуги по электроэнергии с нарушением пункта 44 названных Правил и в оформлении платежного документа за июнь 2015 года по указанному выше многоквартирному жилому дому с нарушением пункта 69 Правил N 354.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.08.2015 N ЛК-873-15 и послужили основанием для выдачи инспекцией предписания от 17.08.2015 N ЛК-873-15, содержащего требование в срок до 10.09.2015 ограничить распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с июня 2015 года по настоящее время установленным нормативом на общедомовые нужды, а также привести платежные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 46 Названного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по улице Покровского поселка Борки Новгородского района, оформленным протоколом от 20.03.2015 N 1, собственники помещений указанного дома выбрали способ управления данным многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также приняли решение о заключении договора управления домом с ООО "УК "Вече-2" (вопросы N 9 и 10 повестки для общего собрания).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Абзацем первым пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 названных Правил).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией на основании договора от 20.03.2015 N 1, осуществляет управление многоквартирным домом доме N 2 по улице Покровского поселка Борки Новгородского района, предоставляет коммунальные услуги, в том числе услуги по обеспечению электроэнергией, производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.

Пунктом 4.15 данного договора предусмотрено, что управляющая организация вправе распределять между всеми жилыми и нежилыми помещения пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объем коммунальной услуги в размере превышения объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора от 20.03.2015 управления многоквартирным домом N 2 по улице Покровского поселка Борки является по сути решением общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, как верно отмечено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, состоявшемся 20.03.2015, принято только решение о заключении договора управления с ООО "УК "Вече-2" с 01 мая 2015 года. При этом условия заключаемого договора, в том числе пункт 4.15 данного договора, на общем собрании собственниками помещений не утверждались.

В свою очередь, само по себе принятие решения о заключении договора с управляющей организацией не свидетельствует о согласовании всех его условий либо заключении договора в предложенной редакции.

Напротив, положения пункта 44 Правил N 354 указывают на наличие обязательного решения общего собрания как основание для распределения объема коммунальной услуги в порядке, отличном от общеустановленного порядка. При этом, как верно отмечено судом, договор управления не может подменять собой такое решение.

На основании изложенного утверждение общества о принятии на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги не соответствует статье 46 ЖК РФ.

В данном случае факт превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в спорном жилом доме и его распределение жильцам дома подтверждается материалами дела, в том числе информацией по показаниям прибора учета на 20-25 июня 2015 года, платежным документом за июнь 2015 года, таблицей распределения электроэнергии, пояснениями по начислению платы, предоставленными самим обществом (том 1, листы 71-79; том 2, листы 16-17).

Подпунктом "е" пункта 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указывается в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Между тем в имеющемся в материалах дела платежном документе за июнь 2015 года отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг (электрической энергии).

Доводы подателя жалобы о грубом нарушении инспекцией при проведении проверки в отношении общества положений Закона N 294-ФЗ не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

По общему правилу основания и порядок проведения внеплановых проверок установлены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права расширяют основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Так, основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги

При этом в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным указанной нормой, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.

Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения проверочных мероприятий со стороны инспекции послужила информация о нарушении требований к порядку расчета и внесения платы за коммунальные услуги. При этом данная информация содержится в обращении от 10.07.2015 N Г-1551-ЖИ, поступившем от жильцов спорного многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении общества проведена ответчиком в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения жителей проверенного многоквартирного дома.

Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Закона N 294 усматривается, что указанные обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 указанной статьи.

Довод подателя жалобы о том, что обращение от 10.07.2015 N Г-1551-ЖИ, указанное в приказе о проведении внеплановой проверки и послужившее основанием для ее проведения, является анонимным, не соответствует действительности, поскольку данное обращение подписано членами совета дома N 2 Герасимовой Г.Н. и Ефимовой В.С. и содержит факты, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом инспекция как контролирующий орган при проведении проверки не связана доводами, содержащимися в обращении жителей дома.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с заявлением о фальсификации доказательства не обращалось, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного заявления из числа доказательств, а также признания его недопустимым доказательством.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В настоящем деле имеется приказ инспекции от 28.07.2015 N ЛК-873 о проведении внеплановой выездной проверки.

При этом в силу в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требовалось ни согласования с органами прокуратуры, ни предварительного уведомления общества о проведении внеплановой проверки.

Несмотря на это копия приказа от 28.07.2015 N ЛК-873 направлена обществу по каналу факсимильной связи 29.07.2015 по телефону 76-90-40, указанному ООО "УК "Вече-2" в графе юридические адреса и реквизиты сторон договора энергоснабжения от 28.05.2015 N 11-01799, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (том 1, листы 55 - 67, 124).

Доказательств, опровергающих тот факт, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, а не обществу, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в деле доказательств вручения копии данного приказа законному представителю общества не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя.

По изложенным основаниям отклоняется и довод общества о том, что в акте проверки и в предписании отсутствует указание на вручение копии приказа о проведении проверки должностному лицу общества, не принимается апелляционным судом.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 названного закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

В материалах дела усматривается, что расписка об ознакомлении с актом проверки от 17.08.2015 N ЛК-873-15 и получении его копии в указанном документе отсутствует.

Вместе с тем указанный акт проверки, так же как и приказ о проведении проверки, направлен по каналу факсимильной связи 20.08.2015 по телефону 76-90-40, принадлежность которого обществу подателем жалобы документально не опровергнута.

Сроки направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены.

Таким образом, нарушения инспекцией части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверка в отношении общества проведена без грубых процессуальных нарушений, предписание инспекции от 17.08.2015 вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах полномочий указанного органа и не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка подателя жалобы на непонятность и неисполнимость оспариваемого предписания обоснованно не принята судом первой инстанции, так как описательная часть предписания содержит указание на имеющие место нарушения пунктов 44 и 60 Правил N 354.

При этом апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом прочтения названных нормативных положений содержание пунктов 1 и 2 предписания вполне ясно для восприятия и исполнимо лицом, которому выдано данное предписание. В оспариваемом предписании административный орган указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований по распределению объема коммунальной услуги, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.

Использование в пункте 1 предписания слова "ограничение" правомерно оценено судом как некорректная формулировка, которая не влияет на законность вынесенного предписания.

На основании изложенного вынесенное инспекцией предписание о необходимости распределять объем коммунальной услуги по нормативу согласно пункту 44 Правил N 354 и приведении платежных документов в соответствие с пунктом 69 данных Правил является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 24.11.2015 N 1215.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года подлинник платежного поручения от 24.11.2015 N 1215 не представило, а имеющийся в деле экземпляр платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу N А44-7357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е. Покровского, дом 7а; ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько