Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60927/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-55491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бистроник Лазер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-55491/14, вынесенное судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "РОБОКАТ" (ОГРН 1126382000250, ИНН 6382063138) к ООО "Бистроник Лазер" (ОГРН 5087746394269, ИНН 7716619740) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдаков В.Г. по доверенности от 26.01.2016

от ответчика - Власов П.Н. по доверенности от 28.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Бистроник Лазер" о взыскании суммы, уплаченной в счет стоимости станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности, в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-55491/14 исковые требования ООО "РОБОКАТ" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 308 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства;101 402 руб. 60 коп. - государственной пошлины, 80 000, 10 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бистроник Лазер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы экспертизы и дополнительной экспертизы нельзя признавать надлежащими доказательствами. Сумма амортизации рассчитана неправильно и составляет 9 240 720,67 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РОБОКАТ" (Покупатель) и ООО "Бистроник Лазер" (Продавец) заключен контракт N 3.466-2 RU12 от 03.07.2012 г. на поставку станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basic с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.

Во исполнение договорного обязательства продавец поставил, а покупатель принял оговоренный в договоре товар.

В соответствии с п.7.1 Контракта ответчик гарантировал нормальную работу товара в соответствии со спецификацией Продавца в течение 12 месяцев со дня его пуска в эксплуатацию или 2000 часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше и обязался производить восстановление Товара, вышедшего из строя в течение гарантийного периода эксплуатации, за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного сообщения с указанием характера неисправности и описанием состояния Товара.

После ввода станка в эксплуатацию в его работе возникали поименованные в иске неисправности.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной технической и химико-биологической экспертизы для выявления возникшего дефекта станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.

Определением от 18.07.2014 по делу N А40-55491/14 была назначена судебная комплексная техническая и химико-биологическая экспертиза для целей выяснения причин возникновения дефектов станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.

По результатам экспертного исследования и проведенной экспертизы станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности эксперт Дзюбан А.М. Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1: "Имеет ли станок для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik. помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности какие-либо дефекты (несоответствия технической документации)?".

Не представлены стороной ООО "Бистроник Лазер" по запросу суда сведения из технической документации по параметрам проблемных элементов конструкции и по влиянию качества воды на механизм формирования начала, развития и получения печной картины разрушительных процессов в плунжерных парах, Приложения Г, Д, Е.

Имеются последствия из-за наличия дефекта, которые (последствия) внешне выражены в виде разрушений четырех плунжерных пар из пяти за ничтожно малое время резки (использования по прямому назначению) станка, пункты 4, 5, 6.1, 6.3-6.5, таблицы 2 "Синтезирующий раздел".

Исследованиями установлено, что в качестве материала плунжерных пар используется спеченный твердый сплав, состоящий из частичек карбида вольфрама (WC), сплавленных цементирующей связкой на основе никеля (Ni).

Имеется несоответствие (дефект) в виде событий перегрузки материала плунжерных пар на усталостную прочность связки не менее, чем в 1,4... 3,3 раза пульсирующим давлением нагнетания воды. Дефект, как несоответствие между фактической стойкостью материала плунжерных пар и уровнем требуемого давления летания для обеспечения штатной работоспособности станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ.

По вопросу N 2: "Каков характер выявленных дефектов, природа (причина) их возникновения в том числе - дефект изготовителя; производственный;

Эксплуатационный, в следствие несоответствия техническим требованиям использованной при его работе воды, и т.д.)?".

Характер выявленного дефекта не связан с нарушением установленных правил и условий эксплуатации со стороны Собственника, выявленный дефект для Собственника относится к скрытому дефекту. Характер выявленных дефектов не является следствием несоответствия техническим требованиям использованной воды.

Характер выявленного дефекта производственный, возник в условиях Изготовителя передачи станка Собственнику, как несоответствие (дефект) в виде событий недопустимой перегрузки материала плунжерных пар на усталостную прочность связки не менее, чем в 1,4... 3,3 раза пульсирующим давлением нагнетания воды. Дефект, как несоответствие между фактической стойкостью материала плунжерных пар и уровнем требуемого давления нагнетания для обеспечения штатной работоспособности станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками.

По вопросу N 3: "Период (сроки) возникновения дефектов".

Разрушительные процессы в плунжерных парах начались с момента запуска станка в 2012 году в эксплуатацию.

По вопросу N 4: "Являются ли выявленные дефекты устранимыми?".

Выявленный дефект является неустранимым и повторным после попыток его устранения по гарантийным обязательствам изготовителя.

По вопросу N 5: Каков способ устранения выявленных дефектов, в том числе с указанием временных и финансовых затрат?".

Не отвечает требованиям ремонтопригодности выявленный дефект заменой проблемных плунжерных пар на новые. Выявленный дефект является неустранимым, относится к категории производственного брака. При данных установленных обстоятельствах оценка временных и финансовых затрат для устранения выявленного дефекта приобретает неактуальную форму и лишена содержательного значения.

По вопросу N 6: "Влияют ли выявленные дефекты станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая.обходимые принадлежности на возможность его эксплуатации (нормальной работы)".

Выявленный дефект станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности исключает возможность его эксплуатации, исключает возможность нормальной его работы.

По вопросу N 7: "Возможна ли дальнейшая эксплуатация станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности, после устранения выявленных дефектов?".

Выявленный дефект является неустранимым.

Дальнейшая эксплуатация станка невозможна, заявление в виде запоздалого мнения от ООО "Бистроник Лазер" о том, что плунжерные пары НВД относятся к расходным материалам, ничем не обоснованы (таблица 1), об этом мнении ООО "Бистроник Лазер" Собственнику станка неизвестно из содержания Контракта, из содержания переписки в процессе отладки станка, Приложения В, Г, Д, Е.

По вопросу N 8: "Вероятность повторного возникновения выявленных дефектов после их устранения".

Вероятность повторного возникновения выявленных дефектов после их устранения на новые плунжерные пары оценивается как стопроцентная. Неизбежны повторные возникновения выявленных разрушительных процессов в плунжерных парах после их очередной замены на новые, несоответствие (дефект) в виде событий недопустимой перегрузки материала плунжерных пар на усталостную прочность связки не менее, чем в 1.4... 3,3 раза (по заниженным оценкам) пульсирующим давлением нагнетания воды. Дефект, как несоответствие между фактической стойкостью материала плунжерных пар и уровнем требуемого давления нагнетания для обеспечения штатной работоспособности станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Bт с двумя режущими головками.

Довод апелляционной инстанции о том, что выводы представленной экспертизы нельзя считать надлежащими доказательствами не принимаются апелляционным судом.

По ходатайству ООО "Бистроник Лазер" судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная экспертиза.

На основании определения от 17.07.2015 по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза для целей выяснения причин возникновения дефектов станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ включая необходимые принадлежности.

Проведение дополнительной технической экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз", эксперт Дзюбан Алексей Михайлович.

На разрешение дополнительной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Устранит ли замена насоса высокого давления (помпы) в сборе выявленные дефекты станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками с ЧПУ?

По результатам дополнительной экспертизы эксперт Дзюбан А.М. пришел к выводу, что замена НВД в сборе не устранит выявленные дефекты станка, так как процедурой замены НВД не устраняется причина возникновения дефекта в плунжерных парах, а именно, недопустимая перегрузка материала плунжерных пар на усталостную прочность связки не менее, чем в 1,4... 3,3 раза пульсирующим давлением нагнетания воды. Дефект, - как несоответствие между фактической стойкостью материала плунжерных пар и уровнем требуемого давления нагнетания для обеспечения штатной работоспособности станка для гидроабразивного раскроя ByJet Smart Basik с помпой 3700 Вт с двумя режущими головками.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в поставленном ответчиком товаре являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, в связи с чем истец как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции были получены ответы на спорные вопросы в рамках установленных законом процедур.

При этом, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд не представил, выводы, к которым пришел эксперт, не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п.1)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). (п.2)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (п.3)

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (п.1)

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. (п.2)

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. (п.3)

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (п.4)

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п.1)

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2)

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (п.3)

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 3.1 контракта 3.466-2 RU12 общая стоимость контракта составляет 308 900 Евро. Стоимость контракта окончательная и не может быть изменена с даты его подписания.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2002 г. N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 24.09.2015 в размере 44 800 евро 86 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Данное требование заявлено истцом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, судом установлено, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению, в том числе и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требований частично.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете амортизационной стоимости оборудования также не принимается апелляционным судом как не обоснованный в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-55491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В. С. Гарипов И.И. Кузнецова