Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-8148/15

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А50-21731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-21731/2014

по иску индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича (ОГРНИП 306590733800044, ИНН 593600800950)

к муниципальному образованию "Ильинский муниципальный район" в лице Администрации Ильинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901510579, ИНН 5936000408)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ильинская детская школа искусств", муниципальное образования "Ильинское сельское поселение" в лице Администрации Ильинского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Власов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Ильинский муниципальный район" в лице администрации Ильинского муниципального района (далее - ответчик) за счет казны Муниципального образования "Ильинский муниципальный район" задолженности в сумме 153 493 руб. 86 коп. за поставленную в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года тепловую энергию (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 448 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015, от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ильинская детская школа искусств", муниципальное образование "Ильинское сельское поселение" в лице администрации Ильинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Власов А.П. 16.09.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования Ильинский муниципальный район" в лице администрации Ильинского муниципального района 9 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Власова А.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о недоказанности основания платежа и суммы. По мнению заявителя, указание в расходном кассовом ордере на договор от 08.11.2014 является достаточным, поскольку именно с этой даты истец выдал первую доверенность, а представитель направил уточненный иск. Кроме того, представитель совершил конклюдентные действия по составлению и предъявлению в суд заявления от 15.09.2015 на возмещение 9 500 руб. расходов (2 500 руб. по ордеру от 08.11.2014, + 7 000 руб. по ордеру от 05.05.2015). Указание заказчиком 2 000 руб., вместо полученных исполнителем 2 500 руб., явилось технической ошибкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит дела рассмотреть в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 08.11.2014, от 05.05.2015, по договору от 08.11.2014, который заявителем арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлен (т.1, л.д.51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении стороне судебных расходов. При распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Мнение заявителя о том, что для взыскания судебных расходов на представителя достаточно было наличия расходных кассовых ордеров от 08.11.2014, от 05.05.2015 является ошибочным, поскольку оба представленных заявителем документа содержат ссылку на договор от 08.11.2014, однако, в отсутствие указанного договора, а также доказательств того, что данный договор является именно договором на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции был лишен возможности взыскать судебные расходы.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 08.11.2014 содержит противоречия. В строке "сумма", выданной Власовым А.П., указано "две тысячи", а в строке "получил" - "две тысячи пятьсот".

Указание заявителя на техническую ошибку судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку расходные кассовые ордера на выплату денежных средств должны быть составлены по всем правилам, без технических ошибок.

При этом доказательств внесения корректировок в бухгалтерские документы, актов оказания услуг, позволяющих установить стоимость оказанных услуг, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным вынесенное по данному делу определение от 07.12.2015 является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для взыскания с ответчика по настоящему спору судебных расходов), что не является основанием для отмены определения.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-21731/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц