Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 05АП-13025/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-916/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

02 февраля 2016 г.

Дело N А51-40543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"

апелляционное производство N 05АП-13025/2014

на решение от 25.03.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509, дата регистрации 30.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, дата регистрации 25.09.2008)

о взыскании 20 014 768 рублей 28 копеек

и встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов

при участии:

от истца - представитель Корочина Т.П. (доверенность N 3 от 30.03.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Пивень Е.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт), представитель Вечерский С.Г. (доверенность от 23.06.2015, водительское удостоверение N 25 ОС 844347),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж", ответчик) о взыскании 19 700 980,38 рублей основного долга по договору субподряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС и 313 073,90 рублей неустойки.

Определением от 11.02.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ардис-Строймонтаж" о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов.

Решением от 25.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Ардис-Строймонтаж" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение к письму N 315, являются достаточными доказательствами для подтверждения факта невыполнения работ и выполнения работ некачественно. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по вывозу всего объема грунта к месту его размещения. По мнению апеллянта, отсутствие периода начисления неустойки, на чем основаны выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, не препятствует проверке её обоснованности и размера. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку невыполнение работ в установленный срок является существенным нарушением договора подряда со стороны подрядчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение от 25.03.2014 оставлено без изменений. Постановлением от 19.09.2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2011 между ООО "Ардис-Строймонтаж" (субподрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N сп-04/ПДС на выполнение работ по строительству объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г.Владивосток 122 км". Приложением N 1 к договору определен Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства и подлежащих выполнению. Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 278 538 348 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4 договора, субподрядчик в течение 5 дней после получения Актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписывает и скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ в письменной форме. Субсубподрядчик в течение 5 дней после получения подписанных актов оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет Субподрядчику. Оплата производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 при условии получения от Субсубподрядчика счета-фактуры в течение 10 дней.

В период с марта по июль 2013 года ответчик произвел авансовые платежи на сумму 3 224 521 рубль.

В соответствии с пунктом 25.5 договора истцом в адрес ответчика по электронной почте 07.06.2013, 01.07.2013 направлены для согласования акты выполненных работ N N 6, 7 от 30.04.2013, N N 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10 от 31.05.2013, N N 21, 22, 23, 24, 25 от 30.06.2013 на объектах технологической связи БС60 (ПК449+78) и БС61 (ПК707+57) за апрель 2013 года на сумму 6 688 945 руб. 64 коп., за май 2013 года на сумму 10 625 050 руб. 40 коп., за июнь 2013 года на сумму 5 611 505 руб. 34 коп. (далее - спорные акты выполненных работ) и справки КС-3, оставленные ответчиком без подписания.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательств по договору от 07.04.2011 в части оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, ООО "ПримДорСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Ардис-Строймонтаж", ссылаясь на грубое нарушение ООО "ПримДорСтрой" сроков выполнения работ, обратилось с встречными требованиями о расторжении договора от 07.04.2011, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 07.08.2013 N 126 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить приемку выполненных истцом работ, согласно предъявленным актам КС-2 и справкам КС-3 за апрель - июнь 2013 года.

В ответ на претензию, письмами от 16.08.2013 N 315, от 16.08.2013 N315/1, от 23.09.2013 N399 указал, что на участке дороги с ПК 14+63,59 - ПК 17+50 заказчик указал, что не вывезен грунт, выявлены недостатки и неполное выполнение работ, а именно по видам работ ПАД 60 и ПАД61 укрепительные работы, а также в ходе контрольного осмотра ЛПУ объектов подъездных автодорог к площадкам БС60, БС61, выявлены ряд замечаний.

Указанными письмами заказчик повторно сообщил о недостатках выполненных работ.

После первого указания заказчика на недостатки работ, подрядчик согласно Гарантийному обязательству (т.5, л.д. 1) гарантировал устранить недостатки работ в мае 2013 года, в соответствии с указанными видами и сроками работ.

Исследовав приведенную переписку сторон, с учетом невозможности определения объема выполненных субсубподрядчиком работ по договору от 07.04.2011 N сп-04/ПДС, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт"

Как установлено заключением эксперта N 060-С/2014 от 25.02.2015 фактический объем выполненных строительных работ подрядной организацией ООО "ПримДорСтрой" по договору субподряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС по объектам: подъездная автодорога и площадка базовой станции технологической связи БС60 "Заводской" и БС61 "Шкотово" частично соответствует объемам и видам работ, отраженным в представленных Актах о приемке выполненных работ N 6-7 от 30.04.2013, N 8-20 от 31.05.2013, N 21-25 от 30.06.2013, а выполненные работы частично не соответствуют требованиям проектной документации и нормативных документов в строительстве.

Позднее, в связи с имеющимися возражениями сторон и тем, что исследование спорных работ экспертом было затруднено выпадением осадков в виде снега, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена вторая экспертиза, выполнение которой поручено также ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

В представленном в материалы дела экспертном заключении N 030-С/2015 от 28.09.2015 экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически не выполненных подрядчиком строительных работ, по представленным Актам приемки выполненных работ, по объектам исследования: подъездная трасса и площадка базовой станции технологической связи БС60 "Заводской" и БС61 составляет 1 148 697 рублей.

Установить стоимость устранения выявленных недостатков, устранения дефектов и приведения объекта в соответствие с проектной документацией не представляется возможным, по причине не возможности установления точного местоположения фактически выполненных работ в соответствии со спорными Актами приемки выполненных работ.

При этом, эксперту представлены для исследования спорные акты выполненных работ, общая стоимость которых им установлена в размере 19 428 391 рубль.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ по спорным актам выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 18 279 694 рубля.

При этом, суд исходит из установленной экспертом общей стоимости работ по спорным актам в размере 19 428 391 рублей, которая подлежит уменьшению на 1 148 697 рублей стоимости не выполненных работ, установленной экспертом.

В остальной части первоначального искового заявления судебная коллегия отказывает, поскольку выполнение работ на оставшуюся стоимость отсутствует.

Возражения ООО "ПримДорСтрой", касающиеся экспертного заключения N 030-С/2015 от 28.09.2015 судом отклоняется, так как на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

ООО "ПримДорСтрой" в Возражениях на экспертизу также сослалось на письмо ОАО "Гипрогазцентр" от 06.04.2012 г. N 36-27/0793 о согласовании замены заполнения георешетки бетоном на каменную наброску, без изменения сметной стоимости. Указало, что данное согласование было инициировано ООО "Ардис-Строймонтаж" письмом от 14.02.2011 г. N 16. Однако, в своем заключении эксперт неоднократно утверждает, что подрядной организацией не выполнен объем работ по укреплению кюветов георешеткой "Прудон - 494" с заполнением ячеек монолитным бетоном ВЗО, тогда как была согласована замена заполнения ячеек на каменную наброску взамен бетона ВЗО.

Исследовав представленные в материалы дела письмо ОАО "Гипрогазцентр" от 06.04.2012 г. N 36-27/0793 и Акт на внесение изменений от 04.04.2012, апелляционная коллегия признает их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение в статьи 75 АПК РФ, документы представлены в виде светокопии и не заверены надлежащим образом.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 313 073 рубля 90 копеек неустойки, начисленной за период с 12.06.2013 по 01.11.2013, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 17.5 договора сторонами установлена ответственность субподрядчика в виде пени 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств субподрядчиком, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В связи с тем, что часть работ подрядчиком не выполнена, то судом произведен самостоятельный расчет неустойки только по актам выполненных работ, что составляет 693 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 5.1 договора N сп-04/ПДС от 07.04.20111 стороны согласовали, что срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4) по объекту, согласно Приложению N 1. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), а датой начала гарантийного периода эксплуатации - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно Приложению N 4 к договору последним сроком выполнения всех работ является 30.06.2011.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего момента работы в полном объеме не выполнены и объект не сдан в эксплуатацию. Доказательства сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не представлены.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.12.203 в адрес ООО "ПримДорСтрой" направлено требование о расторжении договора подряда от 07.04.2011 N сп-04/ПДС, уплате сумм неустойки и суммы оплаченного, но неотработанного аванса. Письмом от 21.01.2014 ООО "ПримДорСтрой" ответило отказом.

На основании изложенного, поскольку работы по договору в согласованный сторонами срок не выполнены, требование ООО "Ардис-Строймонтаж" о расторжении договора N сп-04/ПДС от 07.04.2011 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о возврате 17 643 580 рублей неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ссылка ООО "Ардис-Строймонтаж" на перечисление аванса в размере 17 643 580 рублей в счет проведения работ по вывозу грунта в объеме 47 352,11 куб.м. на участке автодороги с ПК 14+63,95 - ПК 17+50, ООО "ПримДорСтрой" не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления аванса и его сумма ООО "ПримДорСтрой" не оспорены, то суд принимает перечисление аванса в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Экспертным заключением N 030-С/2015 от 28.09.2015 по вопросу об определении объема фактически вывезенного грунта сделан следующий вывод.

Фактический объем не предусмотренной проектным решением насыпи (бермы), расположенной вдоль исследуемого участка подъездной автодороги к БС60 "Заводской", в границах пикетов ПК14+63,59 и ПК17+50 составляет 19 506,45 м3. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по объекту исследования (разработка и вывоз грунта выявленной насыпи), в границах участка подъездной автодороги к БС60 "Заводской" (ПК14+63,59 и ПК17+50) составляет 7 453 710,73 рублей.

Учитывая, что при выполнении спорных подрядных работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ПримДорСтрой" на сумму 7 453 710,73 рублей и, что с расторжением договора у ООО "ПримДорСтрой" отпадают правовые основания для удержания перечисленных ООО "Ардис-Строймонтаж" денежных средств в указанной сумме, то право сохранить за собой авансовые платежи прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "ПримДорСтрой" возникает обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, требования о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 7 453 710 руб. 73 коп. Во взыскании с ООО "ПримДорСтрой" остальной части аванса надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "Ардис-Строймонтаж" не привело надлежащий, основанный на законе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, не указало период начисления. У суда отсутствовала возможность, основываясь на определенном ООО "Ардис-Строймонтаж" периоде просрочки, самостоятельно рассчитать проценты и неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца по встречному иску процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

При отсутствии расчета процентов и штрафных санкций (периода начисления) и несвоевременного предоставления проектной документации, о чем указано в акте от 26.06.2013, требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 123 073,84 руб., по встречному иску в размере 118 260 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб., по кассационной жалобе - 2 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 370 000 руб., оплаченные ООО "Ардис-Строймонтаж", в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм и определяет к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственность "ПримДорСтрой" 10 760 068 рублей 51 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-40543/2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-40543/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" 18 279 694 рубля основного долга, 693 рубля 24 копейки неустойки, а также 111 997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 18 392 384 рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор субсубподряда N сп-04/ПДС от 07.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственность "ПримДорСтрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ПримДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" 7 453 710 рублей 73 копейки долга, 40 208 рублей и 1 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной и кассационной жалобе соответственно, а также 137 037 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, всего 7 632 315 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 780 950 рублей неустойки и 303 996 рублей процентов отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственность "ПримДорСтрой" 10 760 068 рублей 51 копейку.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков