Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 15АП-18990/15

город Ростов-на-Дону

28 января 2016 г.

дело N А53-15790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Колиблоцкая О.А. по доверенности от 01.07.2015, паспорт, представитель Кулагина М.В. по доверенности от 20.03.2015, паспорт

от ответчика: представитель Баринов Д.А. по доверенности от 20.07.2015, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-15790/2015 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН 6165110976, ОГРН 1036165025160) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" (ИНН 6163075476, ОГРН 1056163069434) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2014 по 01.06.2014 в размере 2 271 845,24 руб., убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 1 121 371,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 127".

Решением от 23.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 054 998,40 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска, в том числе во взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2015 отменить в части взыскания неустойки. Отклоняя довод ответчика о том, что истцом проводились строительные работы и была установлена строительная техника (строительный кран) на северной стороне фасада здания, что препятствовало ответчику своевременно производить работы по монтажу окон многоквартирного дома, суд первой инстанции сослался на положения статей 716, 719 ГК РФ и указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ; не представлены доказательства приостановления работ. При этом, факт наличия крана на северной стороне фасада здания в период с 27.02.2014 по 27.03.2014 не оспорен и подтверждается выпиской из журнала общих работ. По мнению заявителя жалобы, судом должно было быть учтено, что 19.02.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 14 к договору, согласно которому истец поручил ответчику до 19.05.2014 выполнить увеличенный объем работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей жилой части, в связи с чем автоматически должен был быть продлен и срок выполнения всех основных работ по договору до 19.05.2014.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Представители истца представили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о вызове в суд свидетеля (производителя работ ООО "Экострой инжиниринг" Поликарпова С.В.), представили схемы здания.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями указанного лица (работника истца), исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, не могут быть неоспоримо установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся материалам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что препятствий со стороны заказчика для производства работ подрядчиком по изготовлению и монтажу окон в спорный период не имелось, так как работы согласно пунктов 102-106 общего журнала работ N 4 велись в этот период заказчиком в осях 4-12-М (помещение консьержа 1 этаж) и Е-С/1 (высота +65,450 техэтаж - устройство внутренних перегородок) и никак не препятствовали монтажу подрядчиком окон с 9 по 19 этаж. Доводы заявителя о необходимости автоматического продления сроков работ в связи с увеличением объема работ по дополнительному соглашению до 19.05.2014 не может быть принято, так как стороны в дополнительном соглашении не предусматривали возможности продления срока работ, подрядчик изменений в договор в части сроков основных работ не заявлял и не направлял, а следовательно данный срок для основных работ следует считать согласованным до 28.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сигмастрой" (заказчик) и ООО "Экострой Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/05/2013/2 на выполнение работ по заполнению оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями от 27.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить по размерам и в количестве, определенном проектом, по параметрам, указанным в приложении N 1 к договору, ПВХ конструкции системы "ARtec" и алюминиевые витражи системы "Татпроф" (товар), и поставить товар заказчику до места проведения работ в строящемся многоэтажном жилом доме (9-19 этажей) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, в сроки, определенные договором, а также произвести работы по монтажу ПВХ конструкций системы "ARtec" и витражей алюминиевых системы "Татпроф" в 19-ти этажной части многоквартирного жилого дома, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена договора определена в пункте 2.1. договора и составляет 25 367 221,15 рубль 15 копеек.

Срок выполнения работ по договору определен в пунктах 3.1 - 3.2.2., в соответствии с которыми, начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, и обеспечения заказчиком строительной готовности объекта, окончание выполнения работ - 28 февраля 2014 года.

К договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение N 3/1 от 19.02.2014, в соответствии с которым изменен состав стеклопакетов в зонах витража, в результате чего произошло увеличение стоимости материалов на сумму 261 230 рублей.

Оплата работ исполнителя производится согласно пунктам 2.4., 2.5., 2.6. договора в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 7 610 166 рублей 35 копеек;

- в дальнейшем оплата производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором;

- окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня завершения работ по договору и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, начало работ должно производиться подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа и обеспечения заказчиком строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при нарушении исполнителем своих обязательств по договору он уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, пени из расчета 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случая, когда это сроки были перенесены по соглашению сторон либо нарушение сроков было вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, исполнитель гарантирует, что поставленный им по договору товар будет надлежащего качества, будет соответствовать требованиям ГОСТов и иных нормативных актов Российской Федерации. Исполнитель гарантирует, что все работы по настоящему договору будут выполнены в полном соответствии с условиями проектно - сметной и технической документации, с соблюдением установленных строительных норм и правил, строительных технологий, а также с использованием сертифицированных программ, инструментов, оборудования, материалов и изделий. Гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы устанавливается в 5 (пять) лет со дня приемки работ заказчиком и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, предусмотренного п. 5.4. договора.

В том случае, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, исполнитель обязан устранить данные дефекты (недостатки) за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки) в результате работ, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить представителя, полномочия которого будут удостоверены доверенностью, выданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение двух календарных дней со дня получения надлежащим образом направленного уведомления. Уведомление считается надлежащим образом направленным в том случае, если направлено в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что при отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик составляет односторонний акт обнаруженных дефектов (недостатков) и направляет его исполнителю в письменном виде по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре.

Под отказом исполнителя от подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков) в данном случае понимается как непосредственный отказ исполнителя от подписания акта, так и неявка представителя исполнителя для составления данного акта по адресу и во время, указанные в уведомлении, направленном заказчиком в соответствии с п. 6.3. настоящего договора, либо иное уклонение исполнителя от подписания указанного акта (п. 6.4. договора).

Согласно пункту 6.5. договора, в том случае, если исполнитель в течение трех календарных дней не приступил к устранению дефектов (недостатков), указанных в акте обнаруженных дефектов (недостатков) либо в одностороннем акте обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик самостоятельно устраняет выявленные дефекты (дефекты) либо привлекает для выполнения данной работы другую организацию по своему усмотрению. При этом затраты, понесенные заказчиком на устранение указанных дефектов (недостатков), должны быть возмещены ему в полном объеме исполнителем в течение десяти календарных дней со дня предоставления заказчиком письменного требования и документов, подтверждающих понесенные расходы на устранение выявленных дефектов (недостатков).

Как установлено судом, заказчик произвел авансовые платежи подрядчику в счет стоимости выполняемых работ и комплектующих изделий, предусмотренные условиями договора, в размере 7 610 166 рублей 35 копеек, согласно платежному поручению от 29.05.2013 N 390.

Как следует из искового заявления, фактически подрядчиком выполнен, а заказчиком принят объем работ на общую сумму 24 693 975 рублей 92 копейки, согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форме N КС-3): N 1 от 29.07.2013 (счет фактура N 4 от 29.07.2013), N 2 от 29.08.2013 (счет-фактура N 6 от 29.08.2013), N 3 от 30.09.2013 (счет-фактура N 18 от 30.09.2013), N 4 от 25.10.2013, N 5 от 26.11.2013, N 6 от 25.12.2013, N 7 от 24.01.2014, N 8 от 26.02.2014, N 9 от 26.03.2014, N 10 от 28.04.2014, N 11 от 08.05.2014, N 12 от 01.06.2014, N 8.1. от 26.02.2014.

Расчет с подрядчиком по договору производился после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, согласно платежным поручениям: N 156 от 17.12.2013 г. на сумму 2 687 828 рублей 84 копеек; N 232 от 27.12.2013 г. на сумму 2 887 391 рублей 87 копеек; N 106 от 03.02.2014 г. на сумму 2 585 578 рублей 54 копеек; N 303 от 13.03.2014 г. на сумму 2 901 637 рублей 73 копеек; N 304 от 13.03.2014 г. на сумму 261 230 рублей 00 копеек; N 468 от 07.04.2014 г. на сумму 3 322 875 рублей 39 копеек; N 612 от 14.05.2014 г. на сумму 1 821 007 рублей 66 копеек; N 947 от 16.07.2014 г. на сумму 496 279 рублей 54 копеек; N 948 от 16.07.2014 г. на сумму 119 980 рублей 00 копеек.

Таким образом, заказчиком произведена оплата на сумму 24 693 975 рублей 92 копейки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж произведен заказчиком в размере 7 610 166 рублей 35 копеек (платежное поручение N 390 от 29.05.2013), обеспечение заказчиком строительной готовности подтверждается подписанными с обеих сторон актами освидетельствования скрытых работ: N 91В от 03.10.2013 (начало работ 04.09.2013 - окончание работ 03.10.2013) N 1Пот 15.10.2013 (начало работ 28.06.2013 - окончание работ 15.10.2013) N 10В от 19.10.2013 (начало работ 08.10.2013 - окончание работ 19.10.2013) N 2П от 17.03.2014 (начало работ 16.10.2013 - окончание работ 17.03.2014) N 11В от 25.10.2013 (начало работ 23.10.2013 - окончание работ 25.10.2013) N 12В от 30.10.2013 (начало работ 28.10.2013 - окончание работ 30.10.2013) N 1210 от 30.10.2013 (начало работ 28.10.2013 - окончание работ 30.10.2013) N 13В от 12.11.2013 (начало работ 05.11.2013 - окончание работ 12.11.2013) N 1310 от 12.11.2013 (начало работ 05.11.2013 - окончание работ 12.11.2013) N 14В от 06.12.2013 (начало работ 15.11.2013 - окончание работ 06.12.2013) N 1410 от 06.12.2013 (начало работ 15.11.2013 - окончание работ 06.12.2013) N 1510 от 27.12.2013 (начало работ 23.12.2013 - окончание работ 27.12.2013) N 15В от 27.12.2013 (начало работ 23.12.2013 - окончание работ 27.12.2013) N 1610 от 16.01.2014 (начало работ 11.01.2014 - окончание работ 16.01.2014) N 16В от 16.01.2014 (начало работ 11.01.2014 - окончание работ 16.01.2014) N 17В от 24.01.2014 (начало работ 17.01.2014 - окончание работ 24.01.2014) N 1710 от 24.01.2014 (начало работ 17.01.2014 - окончание работ 24.01.2014) N 1810 от 10.02.2014 (начало работ 22.01.2014 - окончание работ 10.02.2014) N 18/В от 10.02.2014 (начало работ 22.01.2014 - окончание работ 10.02.2014) N 1910 от 25.02.2014 (начало работ 16.02.2014 - окончание работ 25.02.2014) N 1/0/1 от 01.03.2014 (начало работ 01.03.2014 - окончание работ 01.03.2014) N 19/В от 25.03.2014 (начало работ 16.02.2014 - окончание работ 25.03.2014).

В обоснование иска истец указал, что просрочка по договору составила 92 календарных дня, период с 01 марта 2014 года по 01 июня 2014 года, в связи с чем, за нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена за данный период начислена неустойка в размере 2 271 845,24 руб.

Сторонами не оспаривается, что в мае 2014 года строящийся многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, на котором исполнителем производились работы, был введен в эксплуатацию.

Как указал ответчик, в июле 2014 года заказчиком в результате осмотра алюминиевых витражей 19-ти этажной части многоэтажного жилого дома выявлены дефекты (недостатки) - повреждения однокамерных стеклопакетов в количестве 42 шт., о чем составлены акт осмотра стеклопакетов алюминиевых витражей 19-ти этажной части многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Чехова, 63, подписанный со стороны исполнителя; акт проверки прогибов железобетонных перекрытий 19-ти этажной части жилого дома в местах разрушения стеклопакетов в витражных конструкциях от 28.07.2014 (чертеж 01-10-2-АР2 л. 39/1).

В адрес заказчика, являющегося одновременно застройщиком по договорам участия в долевом строительстве объекта строительства - многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, после сдачи дома в эксплуатацию, поступили претензии от участников долевого строительства с требованием заменить дефектные (треснувшие) стекла в их квартирах.

Заявления с требованием заменить дефектные (треснувшие) стекла поступили от участников долевого строительства: Истратова С.Н. (квартира N 91), Тюфановой Т.И. (квартира N 82), Тимофеева Л.В. (квартира N 71), Еременко Н.Н. (квартира N 118), Овеян С.А. (квартира N 138), Погорелова А.А. (квартира N 142), Воловой О.И. (квартира N 54), Лукутова В.М. (квартира N 137), Яковлева B.C. (квартира N 84), Сурненевой СО. (квартира N 53), Тростянецкий А.В. (квартира N 150), Бондарчук Г.И. (квартира N 104), Степина В.М. (квартира N 55), Давиденко СЕ. (квартира N 59), Диденко Л.В. (квартира N 85), Дубовик Н.Д. (квартира N 106).

Заказчик письмом от 22 августа 2014 года N 37 (почтовая квитанция от 22.08.2014) уведомил исполнителя о выявленных недостатках и просил принять меры по их устранению, а именно заменить лопнувшие стеклопакеты.

Комиссией в составе представителя заказчика, представителя правления ТСЖ "Чехова,63", представителя ООО УК "Премиум инжиниринг" 27.11.2014 составлен односторонний акт обнаружения дефектов (недостатков) алюминиевых витражей, установленных в 19-ти этажной части многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, 63 (1 этап строительства). Согласно данному акту, комиссия установила, что повреждения имеют повторяющийся (аналогичный) характер: треснувшая изнутри помещения внутренняя часть стеклопакета, а также отсутствие признаков внешнего воздействия на стеклопакеты, которое могло бы привести к их повреждению.

28.11.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлены акт и уведомление с предложением устранить выявленные дефекты за свой счет, однако исполнителем дефекты не устранены.

Поскольку дефекты не были своевременно устранены, заказчик в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек для устранения недостатков стороннюю организацию (ООО "СМУ127"), с которой заключил договор подряда N 18/12/2014 от 18 декабря 2014 года и дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2015 к договору N 18/12/2014 от 18 декабря 2014 года, в соответствии с которыми подрядчик (ООО "СМУ127") выполнил комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу стеклопакетов в количестве 42 штук в алюминиевых витражах на объекте строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 63, а заказчик принял указанные работы и оплатил их в сумме 1 121 371 рубль 10 копеек, без НДС.

В обоснование факта понесенных заказчиком затрат на устранение дефектов (недостатков) в работах, выполненных исполнителем, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форме N КС-3): N 1 от 30.12.2014, N 2 от 18.02.2015, N 1 от 12.03.2015, а также платежные поручения N 22 от 16.01.2015, N 45 от 20.01.2015, N 145 от 27.02.2015, N 205 от 24.03.2015.Истеу предъявляя иск указал, что им понесены убытки в размере 1 121 371,10 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 2 271 845,24 руб. и убытков в размере 1 121 371,10 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленная истцом просрочка по договору составила 92 календарных дня, период с 01 марта 2014 года по 01 июня 2014 года, тогда как работы должны были быть окончены и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ 28 февраля 2014 года.

Ответчик, возражая на иск, указал, что 19.02.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 14 к договору, согласно которому, истец поручил ответчику в связи с увеличением объемов работ выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей жилой части (с 9 по 19 этаж) на объекте в объеме 66,82 кв. м, суммарной стоимостью 600043,60 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением увеличена стоимость работ на 600 043,60 руб. (всего 66,82 кв.м.) и срок выполнения - до 19 мая 2014 года установлен именно для дополнительно выявленных работ на сумму 600 043,60 руб., а не для основных работ, указанных в договоре на сумму 25 367 221,15 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае, сроки выполнения основных работ на сумму 25 367 221,15 руб. сторонами по договору не были продлены, в связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность по выполнению указанных работ в срок - 28 февраля 2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом просрочки срока выполнения работ ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что сдача работ в полном объеме 01.06.2014 обусловлена тем, что истцом производились строительные работы и была установлена строительная техника (строительный кран) на северной стороне фасада, объективно препятствовавшая проведению подрядчиком работ правомерно отклонены, так как согласно пунктов 102-106 общего журнала работ N 4 работы велись в этот период заказчиком в осях 4-12-М (помещение консьержа 1 этаж) и Е-С/1 (высота +65,450 техэтаж- устройство внутренних перегородок) и никак не могли препятствовать монтажу подрядчиком окон с 9 го - по 19 этаж.

Кроме того, по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не приостановил работы, уведомление в адрес заказчика о приостановлении работ и продлении их срока до момента обращения заказчика с настоящим иском не направлял.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные договором сроки не по вине подрядчика, правомерно судом первой инстанции не принята.

Нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пункта 7.2 договора в общей сумме 2 271 845,24 руб., за период с 01.03.2014 по 01.06.2014 (92 дня), исходя из общей стоимости работ по договору - 24 693 975,92.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, при нарушении исполнителем своих обязательств по договору он уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, пени из расчета 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случая, когда это сроки были перенесены по соглашению сторон либо нарушение сроков было вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в общей сумме 2 271 845,24 руб. последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из цены договора, определенной в пункте 2.1 за количество дней, указанных истцом 92 дня, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по следующей формуле: 25 367 221,15 руб. х 92 х 16,5% /365 = 1 054 998,40 руб.

Оснований для признания ответчика слабой стороной и применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа во взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказа во взыскании убытков решение суда не оспаривается сторонами и не проверяется апелляционной коллегией по правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-15790/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева