Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22830/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-33443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Барыбин А.А. по доверенности от 01.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Цибульская И.В. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-33443/2015

по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2015 N 51-09/137/2015 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечении к административной ответственности составляет один год.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 385 от 18.05.2015 Управлением Россельхознадзора по Мурманской области 27.05.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о карантине растений в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, 8. В ходе проверки установлено, что АО "Тандер" в указанном объекте торговли осуществляет хранение и реализацию подкарантинной продукции.

В процессе проверки должностное лицо АО "Тандер" представило товарную накладную N 517036G1170 от 27.02.2015, из которой следует, что на проверяемый объект торговли 28.02.2015 была осуществлена доставка свежих овощей и фруктов, т. е. подкарантинной продукции, в количестве 1,04 тонны.

При этом административным органом установлено, что АО "Тандер" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О карантине растений", по немедленному извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке вышеуказанной подкарантинной продукции, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ (нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Мурманской области в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 N 51-09/137/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем получения 09.06.2015 уведомления сотрудником организации (л.д. 25).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области вынесено постановление от 20.08.2015 N 51-09/137/2015 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона от 15.07.200 N 99-ФЗ "О карантине растений" - растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно статье 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом "Тандер" допущено нарушение правил перевозки и хранения подкарантинной продукции, поскольку общество не известило уполномоченный орган о ввозе подкарантинной продукции.

Таким образом, наличие в действиях АО "Тандер" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 20.08.2015 N 51-09/137/2015 вынесено за пределами двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение не является длящимся и выражено в неуведомлении в установленный срок (немедленно) орган государственного надзора о прибытии 28.02.2015 подкарантинной продукции (свежих овощей и фруктов) на основании накладной от 27.02.2015 N 517036G1170.

Таким образом, на момент принятия постановления от 20.08.2015 истек двух месячный срок давности, исчисляемый с даты совершения правонарушения (02.03.2015 - первый рабочий день после даты поставки подкарантинной продукции (28.02.2015)).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное правонарушение является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечении к административной ответственности составляет один год.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды предусмотрены в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Статья 10.3 КоАП РФ, содержащая состав административного правонарушения, вмененного обществу "Тандер", расположена в главе 10 КоАП РФ "Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель", т. е. не относится к законодательству об охране окружающей среды и природопользования.

Законодательство о карантине растений является самостоятельной, обособленной областью законодательства.

В статье 4.5 КоАП РФ не установлено специального срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере регулирования оборота подкарантинной продукции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований АО "Тандер".

Таким образом, решение суда от 23.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-33443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко