Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21392/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-30814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30814/2015

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к закрытому акционерному обществу "Кубань"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалева Г.И.

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерного Общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 972 331 руб. выплаченного страхового возмещения (ущерба) в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 с закрытого акционерного общества "Кубань" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 972 331 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 22 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Податель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между водителем транспортного средства Ковалевым Г.И. и ЗАО "Кубань", в связи с чем, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО "Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД, а также административному материалу 03.09.2012 по вине Ковалева Г.И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак В 182 ХВ 23, принадлежащим закрытому акционерному обществу "Кубань", произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, а/д ДОН М4 1263 км.+800-м.

Вина Ковалева Г.И. установлена вступившим в законную силу постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу 7-186/2013.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер Н 203 РА 48, принадлежащий Ботяйкиной О.С.

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер Н 203 РА 48, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" (филиал Липецкий) по договору страхования N 12260С5600188, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2013.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка N 2-2498/2013 от 15.10.2013 со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу страхователя была взыскана страховая выплата в размере 1 462 331 руб., штраф в сумме 731 165 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8 700 руб. Этим же решением страхователь был обязан передать страховщику поврежденный Nissan X-Trail, государственный номер Н 203 РА 48, что было произведено страхователем. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 370 000 руб. (отчет РАНЭ-М от 16.01.2014).

Во исполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции страховщик выплатил страхователю сумму ущерба в размере 2 202 196,5 руб., что подтверждается платежным ордером N 1 от 20.12.2013 и инкассовым поручением N 53240 от 27.12.2013.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО N ВВВ0178432127, истец произвел зачёт страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма невозмещенного страховой компании ущерба, подлежащая уплате виновником ДТП, составила 972 331 руб., исходя из следующего расчета: 1 462 331 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) - 370 000 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании).

Согласно справке о ДТП от 03.09.2012 виновник ДТП Ковалев Г.И. на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Кубань", которому принадлежало транспортное средство.

В связи с этим 17.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы ущерба в порядке суброгации, которую ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 03.09.2012 автомобиль виновника ДТП принадлежал на момент ДТП закрытому акционерному обществу "Кубань". Характер и локализация повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном страховой компанией, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг размер ущерба, определенный страховой компанией.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы ущерба в размере 972 331 руб. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование САО "ВСК" о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 972 331 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Ковалевым Г.И. и ЗАО "Кубань".

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

Если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве.

В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль виновника ДТП принадлежал на момент ДТП ответчику - ЗАО "Кубань", ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю Nissan X-Trail по вине водителя Ковалева Г.И., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также размер выплаченного страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, подтверждающих возможность освобождения его, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева