Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 12АП-12326/15

г. Саратов

02 февраля 2016 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (г. Волгоград, ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-10523/11, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шапорова А.Н. о внесении изменений в порядок продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Волгоград, ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

03.09.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2012) освобожден Шевченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д. 15.10.2013 конкурсный управляющий Виноходов В.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна", конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 освобожден Бульдин Дмитрий Васильевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Манаенков Михаил Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 освобожден Старжевский С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Шапоров А.Н.

25.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Шапорова А.Н. поступило заявление о внесении изменений в п. 2.4 Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника, в котором просит утвердить для проведения торгов по продаже имущества ООО "Фортуна" электронно-торговую площадку: ООО "Фабрикант.ру" (http://www.fabricant.ru), которая согласно статистике, размещённой на сайте ЕФРСБ, относится к лидерам торговых площадок России по числу проведённых торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шапорова А.Н. отказано.

ООО "ЖКХ Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым внести изменения в порядок продажи имущества ООО "Фортуна" заменить оператора электронной площадки ООО "Модный дом" на использование электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "БТА Банк" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2013) требование акционерного общества "БТА Банк" на сумму 194 639 583,70 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5 314кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

26.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от Акционерного общества "БТА Банк" поступило заявление об утверждении предложений АО "БТА Банк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", установить начальную продажную цену имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк". Определением от 03.12.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" и установил начальную продажную цену имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк". Судебный акт вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что первоначальные требования АО "БТА Банк" были и о разрешении разногласий по порядку, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк". В ходе рассмотрения заявления АО "БТА Банк" разногласия были урегулированы сторонами в добровольном порядке, в связи с чем, в последующем кредитор уточнил требования и просил суд первой инстанции утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо иных разногласий ни от конкурсного управляющего должника, ни от залогового кредитора не поступало. Доказательств того, что конкурсный управляющий Шапоров А.Н. обращался к АО "БТА Банк" с разногласиями по электронно-торговой площадке для проведения торгов по продаже имущества ООО "Фортуна", в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в части смены конкретной электронной площадки, не направлено на достижение целей конкурсного производства, более быстрой продажи имущества и возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Исходя из требований п.6 ст. 18.1., абз.2 п.2 ст. 131, п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества

должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фортуна" открыта 28.07.2011, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В Законе о банкротстве до вступления в силу вышеуказанного закона отсутствовало положение о том, что оператор торговых площадок должен быть аккредитован.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что процедура банкротства должника длится с 2011 года. За период с 2011 года по настоящее время сменился не один конкурсный управляющий. Удовлетворение настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Фортуна" Шапорова А.Н. приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Отклоняя предложения конкурсного управляющего относительно электронный торговой площадки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор конкретной электронной торговой площадки не окажет негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко