Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-30994/15

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А26-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от участвующих в обособленном споре лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30994/2015) Администрации Питкярантского городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-3341/2013 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП "Аква сервис" Буяровой Л.В. о привлечении учредителя должника - МО "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Аква сервис",

установил:

Решением от 19.11.2013 муниципальное унитарное предприятие "Аква сервис" (далее - МУП "Аква сервис", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением, в котором просил привлечь учредителя и собственника имущества должника - муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения (далее - Администрация, учредитель ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Администрации в пользу МУП "Аква сервис" денежные средства в размере 1 579 206 руб. 41 коп. с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненных требований.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что изъятие Администрацией ранее закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения комплекса насосной станции хозпитьевого водоснабжения города сделало невозможным продолжение производственной деятельности должника и привело к его банкротству. Между тем на дату принятия постановления об изъятии имущества МУП "Аква сервис" не имело признаков несостоятельности.

Определением от 16.11.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию у должника муниципального имущества, находившегося у предприятия, и несостоятельностью последнего отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На момент изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Аква сервис" кредиторская задолженность должника значительно превышала дебиторскую. Временный управляющий в своих выводах о составе кредиторской задолженности учитывает лишь задолженность перед поставщиками и подрядчикам, но не учитывает задолженность по заработной плате, платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Между тем, убыточность должника связана с заниженными тарифами на его услуги, что никак не связано с действиями администрации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи со временной нетрудоспособностью судьи Масенковой И.В. настоящий обособленный спор распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда передан в производство судьи Рычаговой О.А.

В апелляционный суд поступили отзывы на жалобу от АО "ТНС энерго Карелия", ФНС России и конкурсного управляющего, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы и просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Аква сервис" создано администрацией Питкярантского городского поселения в соответствии с постановлением от 13.01.2012 N 5-п "О создании муниципального унитарного предприятия "Аква сервис".

Постановлением Администрации от 13.01.2012 утвержден устав МУП "Аква сервис".

25.01.2012 МУП "Аква сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1121035000107.

Учредитель МУП "Аква сервис" - муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения (пункт 1.2 Устава и пункты 26-48 выписки из ЕГРЮЛ). Доля в уставном фонде - 100 %.

В соответствии с пунктом 3.3 устава уставный фонд формируется муниципальным имуществом - мост автодорожный у завода, имеющий денежную оценку 633 463 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2.1 устава МУП "Аква сервис" обладает специальной правоспособностью, соответствующей целям и предмету его деятельности. МУП "Аква сервис" создано в целях решения социальных задач, организации предоставления услуг жилищно-коммунального комплекса на территории Питкярантского городского поселения.

Постановлением от 12.05.2012 N 138-н Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП "Аква сервис" с 12.05.2012 муниципальное имущество Питкярантского городского поселения - комплекс насосной станции хозпитьевого водоснабжения города Питкяранта, который представляет собой единый комплекс - объект коммунальной инфраструктуры, станцию по очистке воды и для выполнения каких-либо иных функций не предназначен.

На основании договора от 12.05.2012 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Аква сервис" Администрация передала по акту приема-передачи должнику указанное имущество балансовой стоимостью 12 806 624 руб. 84 коп.

Постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.05.2012 N 77 "О тарифе муниципального унитарного предприятия "Аква сервис" на услуги холодного водоснабжения (территория оказания услуг - г. Питкяранта)" МУП "Аква сервис" был установлен и введен в действие с 01.07.2012 по 30.06.2013 тариф на услуги холодного водоснабжения - 8 руб. 24 коп. за 1 куб.м.

Хозяйственная деятельность МУП "Аква сервис" осуществлялась с 01.07.2012 с использованием основных средств, находящихся в его хозяйственном ведении, в соответствии с уставными целями и видами деятельности.

Постановлением от 21.11.2012 N 367-п-а Администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП "Аква сервис" комплекс насосной станции хозпитьевого водоснабжения. Той же датой между МУП "Аква сервис" и Администрацией подписаны соглашение о расторжении Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Аква сервис" от 12.05.2012 N 1 и акт приема-передачи муниципального имущества. Должник прекратил производственную деятельность

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (после переименования - "ТНС энерго Карелия") о признании МУП "Аква сервис" банкротом.

16.07.2013 в отношении МУП "Аква сервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Л. В.

Решением от 19.11.2013 МУП "Аква сервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления должником своих уставных задач и видов деятельности, в связи с чем восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, МУП "Аква сервис" весь период своей хозяйственной деятельности занималось только очисткой питьевой воды с использованием комплекса насосной станции хозпитьевого водоснабжения. Указанным имуществом предприятие пользовалось в пределах, обеспечивающих возможность осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, которые установлены уставом МУП "Аква сервис". При этом объем, характер и вид деятельности МУП "Аква сервис" определяет его учредитель и собственник имущества, а именно Администрация.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника составляли 5 621 000 руб., нераспределенная прибыль - 4 071 000 руб., дебиторская задолженность - 3 123 000 руб., кредиторская - 4 040 000 руб. Вопреки доводам Администрации согласно выписке по лицевому счету МУП "Аква сервис" в Карельском филиале "Россельхозбанка" на момент изъятия у должника имущества задолженность по заработной плате отсутствовала. Согласно справке ФНС России задолженность перед бюджетом не имелось. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное Администрация в материалы дела не представила.

По сведениям МУП "Аква сервис" дебиторская задолженность по состоянию на 21.11.2012 в сумме 2002686 руб. 00 коп. являлась ликвидной, кредиторская задолженность на ту же дату составляла 1661464 руб. 95 коп.. По состоянию на 22.10.2013 от осуществления хозяйственной деятельности МУП "Аква сервис" на расчетный счет должника поступили денежные средства от дебиторов в размере 2 508 730 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно изъятие из хозяйственного ведения МУП "Аква сервис" необходимого для деятельности имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что связь между действиями Администрации по изъятию у должника муниципального имущества и несостоятельностью последнего отсутствует, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие признаков несостоятельности у МУП "Аква сервис" на дату принятия постановления об изъятии спорного имущества.

При этом судом принято во внимание, что оценить убыточность (прибыльность) вида деятельности, а также финансовое положение МУП "Аква сервис" за четыре месяца работы невозможно. Просрочки в исполнении тех или иных обязательств должника могли быть вызваны просрочкой исполнения своих обязательств дебиторами, неудовлетворительной работой с дебиторской задолженностью, а также по обоснованию и защите тарифа на регулируемый вид деятельности.

С учетом того, что без использования комплекса насосной станции хозпитьевого водоснабжения МУП "Аква сервис" не могло осуществлять свою деятельность, нельзя признать обоснованной необходимость изъятия Администрацией у должника спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация изъяла из хозяйственного ведения имущество и все производственные активы МУП "Аква сервис", необходимые для осуществления должником своей деятельности, и передала данное имущество вновь созданному МУП "Водоканал", имея информацию о финансовом состоянии должника, в том числе кредиторской задолженности. Меры по восстановлению платежеспособности должника, как и решение о ликвидации МУП "Аква сервис" в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учредителем не принимались.

При этом должник не осуществлял деятельности по снабжению очищенной питьевой водой, доставкой питьевой воды до конечных потребителей занималось ООО "Питкярантские коммунальные сети", оплачивая услуги МУП "Аква сервис" по очистке воды. Поставка сырой воды до очистных сооружений осуществлялась ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта".

В результате действий Администрации МУП "Аква сервис" прекратило хозяйственную деятельность, что привело к увеличению кредиторской задолженности, и, как следствие, банкротству должника. Такие действия Администрации нельзя признать добросовестными и разумными по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом также принято во внимание, что мост автодорожный у завода за счет передачи которого был сформирован уставный фонд должника был признан неликвидным к реализации и не может быть отчужден в частную собственность поскольку является частью автомобильной дороги общего пользования, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиоров за счет реализации уставного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителя и собственника имущества МУП "Аква сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав, что действия учредителя по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества в совокупности с отсутствием иного имущества послужили причиной банкротства предприятия в связи с прекращением производственной деятельности.

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на оценку судом в рамках настоящего дела последствий изъятия из хозяйственного ведения имущества фактически переданного должнику и непосредственно использовавшегося в хозяйственной деятельности МУП "Аква сервис".

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-3341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева