Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-17574/15

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А71-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Городиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в размере 5 426 280 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-7878/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лескоммебель" (ОГРН 1021800998372, ИНН 1827011875),

третьи лица: 1) Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики, 2) Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лескоммебель" (далее - общество "Лескоммебель", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 общество "Лескоммебель" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015 N 152.

16.09.2015, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества "Лескоммебель" задолженности по обязательным платежам в общем размере 5 426 280 руб. 84 коп., в том числе 2 383 983 руб. 50 коп. основного долга, 2 719 017 руб. 27 коп. капитализированных платежей, а также 313 330 руб. 07 коп. пени и 9 950 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015), с учетом исправленной определением суда от 02.11.2015 опечатки, требование уполномоченного органа удовлетворено частично в общем размере 5 310 280 руб. 84 коп. Признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Лескоммебель" требование ФНС России в размере 942 931 руб. 24 коп. основного долга (недоимка по НДФЛ); в третью очередь - требование в размере 4 044 069 руб. 53 коп. основного долга (общая сумма недоимок по иным налогам, страховым взносам, взносам в фонд социального страхования и капитализированные платежи), 323 280 руб. 07 коп. штрафных санкций (общая сумма пени и штрафа). В удовлетворении требований в остальной части (116 000 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр капитализированных платежей в размере 1 969 758 руб. 12 коп., конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе, письменных пояснений к ней, ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае в отношении должника не может быть применен установленный ст.135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" порядок включения в реестр капитализированных платежей в отношении Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Рябиной С.В., Сухоплюевой В.Г. и Шорниной И.Н. В обоснование своей позиции указывает, что всем перечисленным лицам вред здоровью был причинен в период осуществления ими трудовых функций на Сарапульском лесокомбинате, который в результате нескольких реорганизаций был преобразован в открытое акционерное общество "Сарапульский лесокомбинат" (далее - общество "Сарапульский лесокомбинат"); никто из указанных налоговым органом лиц не состоял с обществом "Лескоммебель" в трудовых или гражданско-правовых отношениях; в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства подтверждающие факт того, что должник является правопреемником общества "Сарапульский лесокомбинат"; представленная в материалы дела архивная справка от 16.10.2015, не может являться доказательством правопреемства должника по обязательствам общества "Сарапульский лесокомбинат"; ссылки уполномоченного органа на то, что открытое акционерное общество "Лескоммебель", правопреемником которого является должник, было создано в результате реорганизации общества "Сарапульский лесокомбинат" путем выделения являются предположительными; взяв на себя договорные обязательства по начислению и оплате пособий бывшим работникам общества "Сарапульский лесокомбинат", должник тем самым не приобрел статус страхователя в отношении данных лиц и не стал лицом, ответственным за причинение вреда их здоровью; представленная в материалы дела архивная справка от 16.10.2015 не может являться доказательством правопреемства должника по обязательствам общество "Сарапульский лесокомбинат".

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Городиловой Н.А. к письменным пояснениям к апелляционной жалобе копий протокола учредительного собрания учредителей акционерного общества открытого акционерного общества "Лескоммебель" от 20.12.1996 N 1 и учредительного договора о создании акционерного общества "Лескоммебель" от 20.12.1996 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК, указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Городиловой Н.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части включения в реестр суммы капитализированных платежей 2 719 017 руб. 27 коп., в остальной части определение суда, как в части включения в реестр иных сумм задолженностей, так и в части отказа во включении в реестр, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом, в том числе задолженности по уплате капитализированных платежей, предназначенных для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 719 017 руб. 27 коп. в отношении 6 физических лиц (Кокоулиной Ю.С., Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Рябиной С.В., Сухоплюевой В.Г., Шорниной И.Н.).

В подтверждение указанного требования налоговым органом были представлены расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (л.д.104 т.1), копии приказов о назначении ежемесячной страховой выплате от 16.01.2015 N 105-В Кокоулиной Ю.С. (л.д.116 т.1), Крупновой Г.В. (л.д.121 т.1), Митрошиной Е.Н. (л.д.128 т.1), Рябининой С.В. (л.д.134 т.1), Сухоплюевой В.Г. (л.д.141 т.1); копии справок МСЭ в отношении указанных лиц (л.д.116, 122, 129, 135, 141, 147 т.1), копии трудовых книжек (л.д.48, 125, 131, 137, 143, 149 т.1), копии актов о несчастном случае на производстве (л.д.119-120, 126-127, 132-133, 138,-139, 144-145, 150-151 т.1), копии справок о заработной плате (117, 123, 136 т.1), а также копии актов приема-передачи дел потерпевших от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний от 27.01.2000 в отношении Кокоулиной Ю.С., Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Сухоплюевой В.Г., Шорниной И.Н. (л.д.11 т.2) и от 27.01.2000 в отношении Рябининой С.В. (л.д.12 т.2), копия архивной справки от 16.10.2015 N 02-34-661 (л.д.13 т.2), приказ Сарапульского лесокомбината лесозаготовительного объединения "УДМУРТЛЕС" от 26.12.1996 N 159 "О создании ОАО "Лескоммебель" и передаче основных средств, внеоборотных средств активов и нормируемых оборотных средств" (л.д.14 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 общество "Лескоммебель" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с настоящим заявлением, содержащим также требование о включении в реестр капитализированных платежей в сумме 2 719 017 руб. 27 коп.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и соответствия произведенного расчета утвержденной Методике и нормативным актам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в отношении Кокоулиной Ю.С. в сумме 749 259 руб. 15 коп. конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в общей сумме 1 969 758 руб. 12 коп. в отношении иных лиц, а именно, Крупновой Г.В. в сумме 501 683 руб. 96 коп., Митрошиной Е.Н. в сумме 258 502 руб. 52 коп., Рябиной С.В. в сумме 274 488 руб. 89 коп., Сухоплюевой В.Г. в сумме 603 440 руб. 75 коп., Шорниной И.Н. в сумме 331 642 руб. 00 коп., поскольку должник не является страхователем в отношении указанных лиц и лицом, обязанным выплачивать страховые суммы указанным лицам, как пострадавшим на производстве в период их работы в открытом акционерном обществе "Сарапульский лесокомбинат".

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57), при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный п.1 ст.135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Из ст.3 Закона об обязательном социальном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п.2 ст.23 указанного Закона при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п.2 ст.23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Лескоммебель" задолженности по капитализированным платежам, уполномоченный орган исходил из того, что должник является страхователем по отношению к указанным физическим лицам и в связи с его ликвидацией в порядке банкротства обязан уплатить капитализированные платежи.

С указанной позицией согласился и суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Крупнова Г.В., Митрошина Е.Н., Рябина С.В., Сухоплюева В.Г. и Шорнина И.Н. являлись работниками иного предприятия, при этом доказательства универсального или иного правопреемства, в результате которого к должнику перешли обязанности страхователя в отношении этих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате несчастных случаев на производстве, произошедших 12.06.1967, 16.05.1991, 03.04.1996, 16.04.1981, 04.04.1979, Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Рябиной С.В., Сухоплюевой В.Г. и Шорниной И.Н., соответственно, был причинен вред здоровью, что подтверждается актами о несчастных случаях на производстве (л.д.119-120, 126-127, 132-133, 138,-139, 144-145, 150-151 т.1), составленных по форме Н-1 акционерным обществом открытого типа "Сарапульский лесокомбинат" (далее - АООТ "Сарапульский лесокомбинат").

В 1993 году государственное предприятие Сарапульский лесокомбинат было преобразовано в АООТ "Сарапульский лесокомбинат", которое в августе 1996 преобразовано в открытое акционерное общество "Лескоммебель" (далее - ОАО "Сарапульский лесокомбинат").

В мае 1996 года АООТ "Сарапульский лесокомбинат" было создано дочернее общество - АООТ "Мягкая мебель".

В декабре 1996 года было создано ОАО "Лескоммебель".

Исходя из устава, утвержденного общим собранием участников 23.12.1998 (л.д.15-16 т.2), должник является правопреемником ОАО "Лескоммебель").

Спорным вопросом в настоящем деле является вопрос о том, было ли создано ОАО "Лескоммебель" в порядке учреждения нового общества либо оно было создано в порядке одного из способов реорганизации (разделение, выделение) АООТ "Сарапульский лесокомбинат".

Согласно ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (ч.2 ст.57 ГК РФ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (ч.3 ст.58 ГК РФ), а при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч.4 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, вопросы о переходе прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в случае реорганизации юридических лиц путем разделения или выделения должны определяться на основании разделительного баланса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в частности, в подтверждение факта правопреемства налоговым органом в материалы дела представлена копия архивной справки от 16.10.2015 N 02-34-661, согласно которой на основании приказа генерального директора общества "Сарапульский лесокомбинат" от 26.12.1996 N 159 "О создании ОАО "Лескоммебель" и передаче основных средств, внеоборотных средств активов и нормируемых оборотных средств" на базе цеха N 5 было создано ОАО "Лескоммебель" (л.д.13 т.2).

Вместе с тем, из содержания названного приказа (л.д.14 т.2) следует, что решение о создании ОАО "Лескоммебель" было принято собранием учредителей от 20.12.1996, при этом участниками был подписан учредительный договор, согласно п.3.3 урегулирован вопрос о вкладе ОАО "Сарапульский лесокомбинат".

Следовательно, именно в целях формирования имущественного вклада ОАО "Сарапульский лесокомбинат" была создана комиссия по передаче основных средств, внеоборотных и оборотных активов.

В соответствии с п.2 учредительного договора от 20.12.1996 (копия которого представлена в суд апелляционной инстанции) имущество ОАО "Лескоммебель" состоит из долевых вкладов его акционеров (Уставный капитал), продукции, произведенной обществом в результате его хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям, допускаемым действующим законодательством.

В статье 3 названного договора стороны установили, что уставный капитал общества составляет 20 000 000 000 руб., при этом размер доли одного из учредителей - ОАО "Сарапульский лесокомбинат" равен 7 997 450 000 руб., что соответствует 40% его величины или 79 974 акции.

Из учредительного договора следует, что ОАО "Лескоммебель" было создано совместно ОАО "Сарапульский лесокомбинат" и 9 физическими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в приказе от 26.12.1996 N 159 сведений о составлении разделительного баланса, в котором в случае реорганизации юридического лица отражаются все передаваемые права и обязанности реорганизуемого общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ОАО "Сарапульский лесокомбинат" передало имущество в качестве вклада в устав вновь созданного юридического лица, а не создало дочернее предприятия на базе цеха N 5.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подготовке и подписании именно разделительного баланса.

Таким образом, факт правопреемства между ОАО (ранее АООТ) "Сарапульский лесокомбинат" и ОАО "Лескоммебель" документально не подтвержден.

Ссылки уполномоченного органа на приказ генерального директора общества "Сарапульский" от 17.02.1997 N 12-К о переводе работников в ОАО "Лескоммебель" ввиду реорганизации цеха N 5 АООТ "Сарапульский лесокомбинат" подлежат отклонению, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Ссылка в архивной справке на буквальное содержание приказа от 17.02.1997 N 12-К ("Ввиду реорганизации цеха N 5 АООТ "Сарапульский лесокомбинат" в открытое акционерное общество "Лескоммебель"_перевести_работников_") также несостоятельна, поскольку содержание локального кадрового документа одного из юридических лиц не может свидетельствовать о фактическом порядке создания другого юридического лица; кадровый документ не является документом о реорганизации, при его подготовке авторы документа могли допустить юридические неточности касаемо порядка создания либо реорганизации юридических лиц.

Принимая во внимание недоказанность факта правопреемства между ОАО (ранее АООТ) "Сарапульский лесокомбинат" и ОАО "Лескоммебель", а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между должником и лицами, обязанность по уплате капитализированных платежей в отношении которых вменяется должнику, трудовых отношений, следует констатировать, что должник (общество с ограниченной ответственностью "Лескоммебель") не является лицом, к которому перешли обязательства по выплате страховых сумм пострадавшим от несчастного случая на производстве Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Рябиной С.В., Сухоплюевой В.Г., Шорниной И.Н., следовательно, оно не несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью данным лицам, а также обязанность по возмещению им ущерба.

Доводы уполномоченного органа о том, что в органы фонда социального страхования дела потерпевших передавал именно должник, и именно он производил выплаты пособий по возмещению ущерба, подлежат отклонению.

Во-первых, сам должник никогда не принимал на себя обязательств по начислению и выплате пособий в пользу Рябиной С.А., также как и не передавал дело в отношении нее (дело было передано иным юридическим лицом - л.д.12 т.2).

Во-вторых, факт передачи должником дел потерпевших в отношении Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Сухоплюевой В.Г. и Шорниной И.Н., а также начисление и выплата пособий по увечью на основании приказов без номера и даты и от 01.10.1998 N 78 (л.д.11 т.2, л.д.124, 130 т.1), сами по себе не свидетельствуют о том, что общество "Лескоммебель" стало правопреемником обязательств ОАО (АООТ) "Сарапульский лесокомбинат" в правоотношениях по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, в указанных приказах имеется ссылка на некий договор (отсутствует в материалах дела), на основании которого общество "Лескоммебель" приняло на себя обязательства с 01.10.1998 производить начисления пособий по возмещению ущерба здоровья ежемесячно в пользу 7 физических лиц (в том числе Крупновой Г.В., Митрошиной Е.Н., Сухоплюевой В.Г. и Шорниной И.Н.), что не исключает зачетную форму расчетов между ОАО "Сарапульский лесокомбинат" и должником в связи с принятием последним на себя дополнительных расходов.

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по делу N А71-7878/2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда ввиду неполного исследования обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными) в связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества "Лескоммебель" капитализированных платежей в размере 1 969 758 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года по делу N А71-7878/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требования Федеральной налоговой службы обоснованными в сумме 3 340 522 руб. 72 коп., в том числе 3 017 242 руб. 65 коп. основного долга и 323 280 руб. 07 коп. санкций.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лескоммебель" требование Федеральной налоговой службы в сумме 942 580 руб. 64 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 074 311 руб. 41 коп. основного долга и 323 280 руб. 07 коп. санкций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко