Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 18АП-16353/15

г. Челябинск

29 января 2016 г.

Дело N А76-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Серп и Молот" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-17851/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Завод Серп и Молот", ИНН 1656025272, ОГРН 1031624002167 (далее - ЗАО "Завод Серп и Молот", завод, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", ИНН 7417001747, ОГРН 1027401062325 (далее - АО "Магнезит", комбинат, ответчик), о взыскании:

- 604 921 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 11.09.2013 по 13.01.2015 (с учётом уменьшения размера требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 14-15).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 20.07.2015, делу присвоен номер А76-17851/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Серп и Молот" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение отменить, исковое требование удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно истолковал статьи 328, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. На основании контракта (договора) и спецификации N 3 ответчик обязался внести предоплату в размере 40 % от общей стоимости товара в срок до 01.11.2012, оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней по получению уведомления истца о готовности партии продукции к отгрузке. Завод известил комбинат о том, что товар готов к отгрузке, в силу чего в данном случае заявлено требование об уплате процентов за переданный товар. АО "Магнезит" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства с нарушением установленных контрактом сроков.

Суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что ответчик злоупотребил правом, и не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия контракта ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, в отзыве на исковое заявление комбинат признал требование о взыскании процентов в сумме 604 921 руб. 75 коп., представив контррасчёт. Несмотря на это, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик всё же заявил о неправомерности требования истца. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом (т. 2, л.д. 48-51).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ЗАО "Завод Серп и Молот" (поставщик) и АО "Магнезит" (покупатель) подписан контракт от 14.10.2010 N 4600012105 (т. 1, л.д. 11-13). По условиям данной сделки истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) (пункт 1.1).

В договор (контракт) также включены следующие условия. Доставка продукции на склад покупателя осуществляется автотранспортом перевозчика, транспортные расходы оплачивает покупатель (пункт 3.1). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента её вручения на складе покупателя (пункт 3.2). Срок поставки продукции в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты (пункт 3.3).

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 4.1). Расчёты за поставляемую продукцию осуществляются в безналичной форме путём перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 % с момента подписания контракта (спецификации), окончательный расчёт в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 4.2 контракта).

В качестве приложения N 3 к контракту от 14.10.2010 N 4600012105 истец и ответчик согласовали спецификацию "на поставку зап. частей к ГПКД в 2013 г.". Наименование товара - "тележка Q-2000-24 правое движен.". Номер чертежа - "14Н61-740СБ". Количество - 100 штук. Стоимость всей партии товара с учётом НДС - 16 166 000 рублей. Срок поставки - I-III кварталы, равномерно, с возможностью досрочной поставки. Примечание: предоплата 40% от общей стоимости до 01.11.2012; последующая оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней по получению уведомления от поставщика о готовности партии продукции к отгрузке, за вычетом суммы предоплаты; отгрузка - самовывоз (т. 1, л.д. 15).

ЗАО "Завод Серп и Молот" поставило АО "Магнезит" товар (тележки Q-2000-24 - правое движение по чертежу 14Н61-740СБ) общей стоимостью 16 166 000 рублей (100 тележек). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии товарных накладных от 18.02.2013 N 3 на сумму 1 616 600 рублей (10 тележек), от 10.06.2013 N 15 на сумму 4 849 800 рублей (30 тележек), от 06.02.2015 N 3 на сумму 9 699 600 рублей (60 тележек) (т. 1, л.д. 26-34).

АО "Магнезит" перечислило ЗАО "Завод Серп и Молот" денежные средства в общей сумме 16 147 994 руб. 38 коп. в оплату товара (тележек). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платёжных поручений: от 14.11.2012 N 000371 на сумму 6 466 400 рублей (стоимость 40 тележек), от 12.03.2013 N 000036 на сумму 969 960 рублей, от 05.04.2013 N 001006 на сумму 2 909 880 рублей, от 24.10.2014 N 9380 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.12.2014 N 68 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.12.2014 N 10590 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2014 N 10655 на сумму 500 000 рублей, от 31.12.2014 N 2994 на сумму 1 383 748 руб. 76 коп., от 31.12.2014 N 74 на сумму 1 400 000 рублей, от 14.01.2015 N 591 на сумму 18 005 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 16-25).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, имеющуюся переписку (т. 1, л.д. 35-44; т. 2, л.д. 19-36), несвоевременное исполнение комбинатом обязательств по оплате товара, ЗАО "Завод Серп и Молот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено применение в отношении покупателя такой меры ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по предварительной оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Подписанный представителями ЗАО "Завод Серп и Молот" (поставщик) и АО "Магнезит" (покупатель) контракт от 14.10.2010 N 4600012105 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В основу искового требования ЗАО "Завод Серп и Молот" по настоящему делу положено утверждение о том, что АО "Магнезит" нарушило сроки исполнения договорных обязательств по оплате товара. Завод указывает, что письмом от 03.09.2013 N 66 он известил покупателя о готовности 60 тележек к отгрузке и просил вывезти товар, а также произвести оплату в размере 5 819 760 рублей (общая стоимость 60 тележек за вычетом ранее внесённой предоплаты - т. 1, л.д. 4, 37). Полагая, что с 11.09.2013 на стороне комбината возникло обязательство по внесению оставшейся стоимости 60 тележек, завод начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 13.01.2015 (т. 1, л.д. 5).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекс).

Вывод суда первой инстанции о том, что поставщик (продавец) не вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период до фактической передачи товара, является верным.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункт 3). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса).

При неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец (поставщик) не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков. Гражданский кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом (поставщиком) товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с должника процентов на сумму предварительной оплаты товара не имеется.

Доводы истца о том, что в данном случае им заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на стоимость товара, обязанность по предоставлению которого покупателю поставщиком исполнена (применительно к пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что при согласовании условий контракта от 14.10.2010 N 4600012105 стороны договорились о применении следующего способа обеспечения исполнения обязательств по оплате товара: при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 - т. 1, л.д. 12). Дополнительным соглашением, действие которого распространено на период с 01.01.2012, стороны уменьшили размер пени до 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции (т. 1, л.д. 14).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, согласования сторонами условия о неустойке (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара ЗАО "Завод Серп и Молот" не вправе требовать от АО "Магнезит" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара (на основную задолженность покупателя).

Оснований для переквалификации искового требования завода о взыскании с комбината процентов путём применения к данному требованию условий контракта от 14.10.2010 N 4600012105, регулирующих начисление неустойки (пени), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о возможности такой переквалификации подлежит исследованию в судебном заседании с участием сторон спора. В силу неявки представителей сторон возможность такого исследования отсутствует.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.4 контракта от 14.10.2010 N 4600012105 неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара может быть начислена поставщиком только в отношении фактически поставленной и неоплаченной продукции (т. 1, л.д. 12, 14).

Последняя партия товара (60 тележек) фактически поставлена (передана) истцом ответчику в феврале 2015 года (товарная накладная от 06.02.2015 N 3 - т. 1, л.д. 32).

Поскольку оплата указанного товара (последних 60 тележек) осуществлена комбинатом в период с октября 2014 года по январь 2015 года, кроме того, проценты рассчитаны заводом за период с 11.09.2013 по 13.01.2015, не имеется оснований для применения в отношении покупателя неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ЗАО "Завод Серп и Молот".

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Магнезит" злоупотребило правом, основан на ошибочном толковании статьи 10 Гражданского кодекса. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не признал исковые требования, тогда как в ходе переписки подтвердил факт наличия на его стороне денежного обязательства по оплате товара, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Возразить против предъявленных к нему требований либо признать таковые - право ответчика, реализация которого сама по себе не является доказательством совершения лицом, участвующим в деле, неправомерных действий. Более того, в "гарантийном письме" от 02.07.2014 N 249/79.69 комбинат указывает на оплату товара, а не процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 44).

Довод истца о том, что ответчик признал требование об уплате процентов в сумме 604 921 руб. 75 коп., не соответствует материалам настоящего дела. В письменном дополнении к отзыву от 27.10.2015 N 680/79.79 представитель комбината привёл контррасчёт размера процентов (т. 2, л.д. 4, 11). Как следует из текста процессуального документа, ответчик представил контррасчёт с целью подтверждения ошибки, допущенной истцом в расчёте размера заявленного требования. Следует отметить, что в письменном отзыве на исковое заявление АО "Магнезит" просило в удовлетворении требований ЗАО "Завод Серп и Молот" отказать в полном объёме (т. 1, л.д. 75-76).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Завод Серп и Молот". В дело представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 09.12.2015 N 396 - т. 2, л.д. 53).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-17851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Серп и Молот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова