Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 10АП-15761/15

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А41-61393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГА Белая Дача": Енгалычев М.В., представитель по доверенности N 045/15 от 28.07.2015,

от ООО "Минори": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минори" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-61393/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" к обществу с ограниченной ответственностью "Минори" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - ООО "МЕГА Белая Дача") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минори" (далее - ООО "Минори") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 40024 от 19.03.2013 в сумме 2 320 928, 64 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления и прекращенного производства по делу в части требования о возмещении убытков).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-61393/15 исковые требования ООО "МЕГА Белая Дача" удовлетворены. В части требований о взыскании убытков производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Минори" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МЕГА Белая Дача" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Минори" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО "МЕГА Белая Дача" (арендодатель) и ООО "Минори" (арендатор) был заключен договор аренды N 40024 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору за плату нежилое помещение N 97, этаж 2, согласно техническому паспорту на здание торгового центра, общей площадью 146,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д.5., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями указанного договора, размер арендной платы составляет 63 540 руб. в год и 1/12 годовой фиксированной арендной платы в месяц авансовым платежом не позднее дня платежа, с предварительным сервисным сбором за кв.м первый год - 5 500 руб., который выплачивается каждый месяц со сроком аренды с 23.05.2013 по 31.01.2017.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды, все платежи в фиксированной сумме выплачиваются вне зависимости от того, получил арендатор счет или нет.

В пункте 14.1.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, арендодатель направляет письменное уведомление с указанием сроков устранения такого нарушения (уведомление о нарушении). Если нарушение не устранено в срок, указанный в уведомлении о нарушении, такое нарушение считается неустраненным нарушением.

Если со стороны арендатора имеет место неустраненное нарушение, арендодатель вправе без предварительного обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды и, соответственно, расторгнуть его (п. 14.1.2 договора).

В силу положений пунктов 15.1.1 и 15.1.2 договора аренды, при истечении / досрочном расторжении договора (вне зависимости от оснований такого расторжения) арендатор обязан вернуть помещение арендодателю по акту возврата, который подписывается сторонами в 4х экземплярах по форме, приведенной в приложении N 2, в дату, указанную в соглашении об истечении / досрочном расторжении договора или в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, и служит подтверждением надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату помещения. При этом, арендатор обязался в указанном случае привести помещение в исходное состояние, соответствующее обязательствам арендатора по договору, а именно удалить все улучшения, произведенные арендатором с даты подписания договора аренды и в течение срока аренды, в том числе удалить результаты отделочных работ, предварительно закрыв помещение временным фасадом таким образом, чтобы предотвратить попадание пыли, грязи и строительного мусора в центр.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МЕГА Белая Дача" указало, что истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику во временное владение и пользование объект аренды, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным ООО "Минори" при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ООО "Минори", в нарушение принятых на себя по договору аренды N 40024 от 19.03.2013 обязательств, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего в период действия договора аренды истец неоднократно передавал ответчику уведомления о невыполнении обязательств, которые, в свою очередь, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные нарушения условий договора, ООО "МЕГА Белая Дача" 05.06.2015 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе с 18.06.2015 от исполнения договора аренды N 40024 от 19.03.2013, направив одновременно с указанным письмом акт возврата помещения.

Получив указанное уведомление, ООО "Минори", вместе с тем, обязанности по возврату объекта аренды не исполнил, на возврат помещения не явилось, акт возврата не подписало, фактически продолжая владеть и пользоваться арендуемым помещением.

В последующем, истец 24.07.2015 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явится 31.07.2015 в 10 час. 00 мин. по указанному в письме адресу (в торговый центр) для передачи (возврата) помещения.

Между тем, в указанную дату ООО "Минори" для возврата помещения не явилось, ввиду чего акт возврата был подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически продолжил пользоваться спорным объектом аренды, ООО "МЕГА Белая Дача" указало, что по состоянию на 31.07.2015 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы и согласованного в договоре сервисного сбора за июнь и июль 2015 года, которая не была им погашена, в размере 2 320 928, 64 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "МЕГА Белая Дача" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование спорным объектом аренды.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Минори" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 40024 от 19.03.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в спорном договоре помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения ООО "МЕГА Белая Дача" своих обязательств по передаче согласованного помещения в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Минори", в нарушение принятых на себя по договору аренды N 40024 от 19.03.2013 обязательств, ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, в результате чего в период действия договора аренды истец неоднократно передавал ответчику уведомления о невыполнении обязательств, которые, в свою очередь, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на указанные нарушения условий договора, ООО "МЕГА Белая Дача" в порядке, предусмотренном пунктом 14.1.2 договора, 05.06.2015 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе с 18.06.2015 от исполнения договора аренды N 40024 от 19.03.2013.

Учитывая изложенное, спорный договор аренды N 40024 от 19.03.2013 считается расторгнутым в одностороннем порядке, предусмотренном положениями ст.450.1 и п.14.1.2 договора, с 18.06.2015.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендуемого у истца имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Минори" обязанности по внесению арендных платежей в установленном договором размере и сроки.

С учетом изложенного, требование ООО "МЕГА Белая Дача" о взыскании с ответчика арендной платы за июнь и июль 2015 года является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 320 928, 64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на то, что истец вправе был использовать обеспечительный взнос для погашения имеющейся задолженности - несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком на депозит истца обеспечительного взноса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-61393/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич