Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-21524/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-11788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Элизбарова Т.Н. по доверенности N 52-801/16-42.09 от 21.01.2016;

от ответчика: Мултых А.В. по доверенности от 24.02.2015 номер в реестре 1-1-377;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-11788/2015 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику Мултых Александру Михайловичу при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд", Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании убытков, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору открытого акционерного общества "Краснодардорнеруд" (далее - общество) Мултых Александру Михайловичу о взыскании 522 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь генеральным директором ОАО "Краснодардорнеруд", сто процентов акций которого находятся в государственной собственности Краснодарского края, ответчик на основании собственного приказа получил поощрительную выплату в связи с обеспечением в 2012 году оговоренного в трудовом договоре уровня дивидендов общества. Департамент полагает, что данная выплата произведена в нарушение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 марта 2011 г. N 289 и действующего трудового договора с ответчиком без одобрения советом директоров общества, а также при наличии у ответчика дисциплинарного взыскания. Соответственно считает, что обществу причинены убытки, а департамент как орган, осуществляющий от имени Краснодарского края права акционера, обладает надлежащей легитимацией на обращение с косвенным иском о взыскании убытков в пользу общества.

Открытое акционерное общество "Краснодардорнеруд" и Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по вопросу спорного вознаграждения регламентируются условиями трудового договора 2008 года, а не 2013, одобрения спорной выплаты Советом директоров не требовалось, Положение об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер, дисциплинарного взыскания у ответчика к моменту начала выплаты не имелось.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная выплата осуществлялась с 13.01.2014 по 10.09.2014, то есть в период действия нового трудового договора, который предусматривал согласование данного вознаграждения с Советом директоров. Согласно положению о дивидендной политике Краснодарского края дивидендные выплаты должны составлять не менее 40%. Данное требование обществом не соблюдено. В рамках дела А32-14907/2015 дивиденды довзысканы с общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Краснодардорнеруд" зарегистрировано 26.12.2006 г ИФНС N 3 по г. Краснодару в качестве юридического лица, созданного в процессе приватизации КГУП "Краснодаравтодор", c присвоением основного государственного регистрационного номера 1062309027098.

100% акций общества находятся в государственной собственности Краснодарского края, а права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Так, согласно пункту 3.2 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. В соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного Положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений. В соответствии с пунктом 3.23 вышеуказанного Положения департамент осуществляет от имени Краснодарского края права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в государственной собственности Краснодарского края.

27.06.2008 приказом департамента N 682 Мултых Александр Михайлович назначен на должность генерального директора общества.

27.06.2008 с Мултых А.М. заключен трудовой договор сроком действия с 27.06.2008 по 26.06.2013.

Пунктом 3.2 трудового договора от 27.06.2008 предусмотрено, что если общество по итогам финансового года перечисляет дивиденды по размещенным акциям в размере не менее 15 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору общества выплачивается разовое вознаграждение в размере 5 процентов от чистой прибыли общества, но не более 12 должностных окладов.

Как следует из материалов дела, по итогам работы 2012 года размер чистой прибыли общества составил 16 447 000 руб.

Из Приказа департамента от 28.06.2013 N 1059 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Краснодардорнеруд" следует, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год на выплату дивидендов направлено 22,03% прибыли общества.

Приказом генерального директора ОАО "Краснодардорнеруд" Мултых А.М. N 1-П от 21.06.2013 на основании пункта 3.2 трудового договора от 27.06.2008 главному бухгалтеру поручено произвести расчет разового вознаграждения генеральному директору в размере 5 процентов от чистой прибыли общества по итогам 2012 года.

Приказом департамента от 19.07.2013 N 1226 Мултых А.М. избран на должность генерального директора на новый срок, в связи с чем с ним заключен новый трудовой договор от 03.09.2013.

Пунктом 3.2 указанного трудового договора предусмотрено, что если общество по итогам финансового года перечисляет дивиденды по размещенным акциям акционерам в размере не менее 15 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору общества по решению совета директоров общества может выплачиваться разовое вознаграждение в размере не более 5 процентов от чистой прибыли общества, но не более 12 должностных окладов.

На основании указанного выше собственного приказа N 1-П от 21.06.2013 ответчик получил 522 000 руб. вознаграждения. Выплата вознаграждения производилась в период с 13.01.2014 по 10.09.2014 согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам.

Общая сумма дивидендов по итогам 2012 года была выплачена обществом своему единственному акционеру в полном объеме 04.02.2015.

За бездействия, повлекшие несвоевременную выплату дивидендов в бюджет Краснодарского края, решением совета директоров общества, оформленным протоколом заседания совета директоров в заочной форме от 16.09.2014 на Мултых А.М. наложено дисциплинарное взыскание (выговор).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2. нового трудового договора и пункта 10 Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100 % акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 марта 2011 г. N 289, выплата вознаграждения директору была произведена без одобрения советом директоров общества и при наличии действующего дисциплинарного взыскания, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков.

В данном случае истец ссылается на безосновательность произведенной по приказу ответчика в его пользу выплаты и неправомерное уменьшение имущества общества (убытки) в указанной связи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 10 Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100 % акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 марта 2011 г. N 289, если общество по итогам финансового года перечисляет часть прибыли (дивиденды) в размере не менее 15 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору Общества по решению совета директоров Общества может выплачиваться разовое вознаграждение до 5 процентов от чистой прибыли Общества, что составит не более 12 должностных окладов, в пределах средств, имеющихся в фонде потребления Общества.

Довод департамента о том, что ответчик действовал в нарушение указанного положения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 постановления от 28 марта 2011 г. N 289, которым утверждено названное Положение, последнее рекомендовано к применению хозяйственными обществами, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края. Таким образом, приведенное Положение не содержит императивных норм права, применимых к спорным правоотношениям сторон. На вопрос суда о наличии локальных нормативных актов, согласно которым общество приняло бы на себя обязательство следовать данному Положению, представитель департамента пояснил, что такие локальные нормативные акты в обществе не принимались.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что правомерность спорной выплаты надлежит определять по условиям трудового договора, заключенного между обществом и генеральным директором 27.06.2008. Указанное правомерно, поскольку данный договор действовал на момент издания ответчиком приказа о расчете разового вознаграждения.

Как указано выше, трудовой договор от 27.06.2008 г. не предполагал необходимости согласования выплаты разового вознаграждения с советом директоров общества и четко (безусловно и безальтернативно) предписывал выплату вознаграждения директору, если общество по итогам финансового года перечисляет дивиденды по размещенным акциям в размере не менее 15 процентов от чистой прибыли.

Таким образом, ответчик издал приказ от 21.06.2013 г. о выплате себе спорного вознаграждения в полном соответствии с условиями действовавшего трудового договора при наличии обстоятельств, описанных в пункте 3.2. данного договора (то есть при соблюдении условий выплаты) и в отсутствие императивных нормативных актов, которым не соответствовало бы спорное условие трудового договора.

Дисциплинарное взыскание наложено на ответчика также после издания приказа о выплате разового вознаграждения, в связи с чем в принципе не может обосновывать неправомерность спорной выплаты.

Ссылки на нормативно закрепленный пунктом 3.3. Положения о дивидендной политике Краснодарского края, утвержденного постановлением губернатора Краснодарского края от 13.09.2007 г N 872, уровень дивидендов, выплату которых должно обеспечить общество (не менее 40% от чистой прибыли) не имеют отношения к предмету спора. Условиями пункта 3.2 трудового договора закреплен не подлежащий обязательной выплате процент дивидендов, а условия поощрения генерального директора общества. Общество вправе самостоятельно определять условия, при которых деятельность директора заслуживает поощрения. Пункт 3.2 не может быть расценен как противоречащий указанному Положению о дивидендной политике и снижающий процент дивидендов, перечисляемых обществом своему единственному акционеру. Таким образом, названный пункт регламентирует иные правоотношения и закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Истцом не подтверждена противоправность действий ответчика, полученное последним вознаграждение по указанной причине не может быть расценено в качестве убытка общества. Необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-11788/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов