Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Сыров А. С. по доверенность от 17.06.2015 г., Полякова Е. Е. по доверенности от 13.07.2015 г.;

от ПАО "Транс-Фин-М" - Илюхин С. В. по доверенности от 18.11.2015 г., Резго П. Г. по доверенности от 18.12.2015 г.;

от ООО "ТФМ-Оператор" - Потапова Е. В. по доверенности от 27.12.2015 г.;

от АО "Логистик" - Сементина О. О. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9013/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22; ОГРН 1084517001153; ИНН 4217101428) по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" о признании открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-584/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

06.07.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 642 339 638 рублей по заключенным с АО "Логистик" договорам выкупного лизинга N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N 464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N 503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N 524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N 542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ОАО "НКВЗ".

В дальнейшем в судебном заседании представитель кредитора заявил об уменьшении суммы требований до 2 630 248 857 рублей. Представил расчет.

Суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявление об уменьшении размера требований к рассмотрению, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2015 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "ТрансФин-М" в сумме 2 630 248 857 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать ПАО "ТрансФин-М" во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, установление судом недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. Требования по спорным договорам лизинга уступлено ПАО "ТрансФин-М" 30.06.2015 г. по соглашению об уступке права требования новому кредитору - ООО "ТФМ-Оператор" в полном объеме до подачи заявления о включении в реестр требований к поручителю. Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2015 г. к соглашению об уступке права требования от 30.06.2015 г., которым стороны изменили прекращенные обязательства по соглашению об уступке прав от 30.06.2015 г., является ничтожным, ввиду чего ПАО "ТрансФин-М" является ненадлежащим заявителем (кредитором). Суд необоснованно посчитал размер требований в сумме 2 630 248 857 руб. доказанными и включил в реестр требований кредиторов должника, поскольку на момент возврата предмета лизинга по спорным договорам задолженность составила 784 985 281, 40 руб., что также отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности АО "Логистик". Поручительство ОАО "НКВЗ" за неисполнение обязательств АО "Логистик" перед ПАО "ТрансФин-М" по 16 договорам лизинга было прекращено до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права.

От акционерного общества "Логистик" (АО "Логистик") поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 02.11.2015 г. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно нормы материального или процессуального права нарушены судом. Кроме того, заявитель неверно толкует условия соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), а также Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу оснований для отмены определения суда от 02.11.2015 г. не находит, считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО "ТФМ-Оператор" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому право требования задолженности по расторгнутым договорам лизинга, заключенным между АО "Логистик" и ПАО "ТрансФин-М", на момент вынесения определения суда от 02.11.2015 г. принадлежало исключительно ПАО "ТрансФин-М" На момент направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО "ТрансФин-М" являлся надлежащим кредитором в отношении должника, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом исследованы все существенные обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что допущено злоупотребление правом лизингодателем.

ПАО "Транс-Фин-М", ООО "ТФМ-Оператор", АО "Логистик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "ТрансФин-М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что в результате расторжения договоров лизинга 31.01.2015 г. задолженность по договорам лизинга по основному долгу на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составила 2 630 248 857 руб., кредитор обратился к должнику, как поручителю, с требованием о погашении возникшей задолженности, расторжение договоров лизинга в силу положений ст.ст. 307, 453 ГК РФ не прекращает обязательств поручителя, ввиду чего заявление ПАО "ТрансФин-М" (лизингодателя) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между лизингодателем публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (ИНН 4217082253, ОГРН 10642117048752) заключены договоры выкупного лизинга N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N 464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N 503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N 524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N 542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года.

По условиям договоров Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество у Продавца, выбранного Лизингополучателем, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к Лизингополучателю на предмет лизинга.

Сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг, срок лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей.

Предметом лизинга являлись полувагоны модели 12-9085, произведенные ОАО "НКВЗ".

Исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга обеспечено поручительством ОАО "НКВЗ".

Исполнение обязательств по договору лизинга N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года обеспечено договором поручительства N 1 от 04 мая 2010 года; по договору N297/10/КДМК от 20 мая 2010 года - договором поручительства N 1 от 20 мая 2010 года; по договору N308/10/КДМК от 07 октября 2010 года - договором поручительства N 1 от 07 октября 2010; по договору N310/10/КДМК от 27 октября 2010 года - договором поручительства N1 от 27 октября 2010 года; по договору N367/12/КДМК от 03 мая 2012 - договором поручительства N 1/ЮЛ года от 03 мая 2012 года; по договору N417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года- договором поручительства N 1/ЮЛ от 06 сентября 2012 года; по договору N464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года - договором поручительства N 1/ЮЛ от 28 декабря 2012 года; по договору N477/13/КДМК от 11 марта 2013 года -договором поручительства N 2/ЮЛ от 11 марта 2013; по договору N503/13/КДМК от 29 марта 2013 года - договором поручительства N 2/ЮЛ от 29 марта 2013 года; по договору N507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года - договором поручительстваN 2/ЮЛ от 18 апреля 2013 года; по договору N524/13/КДМК от 30 мая 2013 года - договором поручительства N 2/ЮЛ от 30 мая 2013 года; по договору N536/13/КДМК от 24 июня 2013 года - договором поручительства N 2/ЮЛ от 24 июня 2013 года; по договору N542/13/КДМК от 01 августа 2013 года - договором поручительства от 01 августа 2013 года; по договору N559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года - договором поручительства N2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; по договору, N565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года - договором поручительства N 2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; по договору N581/13/КДМК от 24 октября 2013 года - договором поручительства N 2/ЮЛ от 24 октября 2013 года.

Как следует из условий договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" обязательств по договорам финансовой аренды ОАО "НКВЗ" отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, что и лизингополучатель. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату основного долга, неустойки (штраф, пеня), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Имущество, согласованное сторонами, передано Лизингодателем Лизингополучателю по актам, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акционерное общество "Логистик" (ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договоры лизинга между лизингодателем и лизингополучателем были расторгнуты, о чем 30 января 2015 года подписаны соответствующие соглашения. При этом в соглашениях о расторжении договоров указаны суммы задолженности на дату расторжения договоров и суммы пени.

АО "Логистик" в отзыве от 19.08.2015 г. признал факт неоднократных просрочек внесения лизинговых платежей. Представлена расшифровка задолженности по договорам финансовой аренды с ПАО "ТрансФин-М".

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению. Доказательств злоупотребления правом при расторжении договоров лизинга между АО "Логистик" и ПАО "ТрансФин-М" не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Несостоятельны доводы о том, что договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке и ссылки на судебную практику соответствующую одностороннему расторжению договора лизинга.

Лизинговое имущество возвращено Лизингодателю Лизингополучателем по актам возврата предмета лизинга.

По дополнительному соглашению N 8 от 21.10.2014 г. к Договору финансовой аренды N 313-10-КДМК от 06.02.2010 г. лизингодатель ПАО "ТрансФин-М" оплачивает Лизингополучателю АО "Логистик" расходы, понесенные в связи с плановым (капитальным, деповским) и текущим ремонтом предмета лизинга за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере не более 200 000 руб. за единицу предмета лизинга.

Платежные поручения об оплате ремонта предмета лизинга представлены.

По условиям дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. к Договору финансовой аренды N 313-10-КДМК от 06.02.2010 г. Лизингополучатель АО "Логистик" обязался возместить ПАО "ТрансФин-М" оплаченные за ремонт денежные средства в срок не позднее 25.01.2015 г.

Доказательств возмещения денежных средств не представлено.

Публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" заявило о включении в реестр требований кредиторов 2 630 248 857 руб. задолженности по лизинговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик" договоры финансовой аренды являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 г. N 3318/11, от 06.12.2011 г. N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", где указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Указанное постановление Пленума N 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

В пункте 3.6 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При подписании ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик" соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами была предусмотрена возможность произвести итоговый расчет задолженности (сальдо встречных обязательств) в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 на дату получения оценки рыночной стоимости парка по Договорам.

В связи с расторжением договоров лизинга рассчитано "сальдо встречных обязательств" по каждому договору лизинга.

Расчет выполнен с использованием формулы, указанной в п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17.

В материалы дела представлен отчет N 2009-1/0215 об определении рыночной стоимости полувагонов в количестве 4865 шт. модель 12-9085, принадлежащих ПАО "ТрансФин-М", выполненный ООО "ЛЛ-Консалт", из содержания которого следует, что рыночная стоимость полувагонов составляет 6 454 591 680 руб.

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоответствии отчета закону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неисполненного денежного обязательства АО "Логистик" перед ПАО "ТрансФин-М" в размере 2 630 248 857 руб. является верным.

Арбитражный суд учитывает, что исполнение обязательств АО "Логистик" перед ПАО "ТрансФин-М" по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства N 1 от 04 мая 2010 года, договором поручительства N 1 от 20 мая 2010 года, договором поручительства N 1 от 07 октября 2010; договором поручительства N1 от 27 октября 2010 года; договором поручительства N 1/ЮЛ года от 03 мая 2012 года; договором поручительства N1/ЮЛ от 06 сентября 2012 года, договором поручительства N 1/ЮЛ от 28 декабря 2012 года; договором поручительства N 2/ЮЛ от 11 марта 2013 г., договором поручительства N 2/ЮЛ от 29 марта 2013 года; договором поручительстваN 2/ЮЛ от 18 апреля 2013 года; договором поручительства N 2/ЮЛ от 30 мая 2013 года; договором поручительства N 2/ЮЛ от 24 июня 2013 года; договором поручительства от 01 августа 2013 года; договором поручительства N2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; договором поручительства N 2/ЮЛ от 09 сентября 2013 года; договором поручительства N 2/ЮЛ от 24 октября 2013 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем АО "Логистик" обязательств по договорам финансовой аренды ОАО "НКВЗ" отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, что и лизингополучатель.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с договором поручительства", пришел к выводу о том, что определение лизингодателем и лизингополучателем сальдо встречных обязательств, не повлекло увеличение ответственности поручителя, расторжение договоров лизинга в силу положений статей 307,453 ГК РФ не прекратило обязательств поручителя.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о сохранении обязательств поручителя ОАО "НКВЗ" и после расторжения договоров лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договоров лизинга повлекло увеличение ответственности поручителя несостоятельны по изложенным основаниям.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя увеличивался без согласия ОАО "НКВЗ" в результате заключения дополнительных соглашений между ОА "Логистик" и ПАО "ТрансФин-М".

Данный довод опровергается наличием в материалах дела дополнительных соглашений к договорам поручительства, предусматривающих, что Поручитель подтверждает свое согласие отвечать перед Лизингодателем в случае любых изменений, которые будут или могут быть внесены Сторонами Договора лизинга в Договор лизинга в дальнейшем, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

При указанных обстоятельствах кредитор ПАО "ТрансФин-М" вправе предъявлять требование к поручителю ОАО "НКВЗ".

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что еще до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ", ПАО "ТрансФин-М" уступило право требования новому кредитору ПАО "ТФМ-Оператор" по соглашению N 1/15/ДЦ/ТФМО об уступке права требования по договорам лизинга, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке права требования по договорам лизинга, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "ТФМ-Оператор", ПАО "ТрансФин-М" уступило право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) новому кредитору и ПАО "ТФМ-Оператор".

30.06.2015 г. об уступке права требования извещено АО "Логистик".

Однако, 01.07.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "ТФМ-Оператор" изменили условия ранее подписанного соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке права требования, установив, что права кредитора переходят к Цессионарию и уступка считается состоявшейся в момент вступления в силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ" и АО "Логистик" в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним.

ПАО "Сбербанк" указывает, что изменение условий соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке права требования было невозможно, так как соглашение было исполнено сторонами 30.06.2015 г., поскольку произведена оплата за уступленное право путем передачи векселя N ТФМО N 0000003 от 30.06.2015 г. на сумму 1 077 386 494,90 руб.

Как следует из соглашения N 1/15/ДЦ/ТФМО от 30.06.2015 г. об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) ПАО "ТрансФин-М" передает, а ПАО "ТФМ-Оператор" принимает право требования задолженности в размере, существующем на 30.06.2015 г. по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенными между ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик". В согласованном сторонами перечне договоров указаны в том числе и договоры N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N 464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N 503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N 524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N 542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года.

В счет уступаемого права требования ПАО "ТФМ-Оператор" уплачивает в пользу ПАО "ТрансФин-М" 1 077 386 494,90 руб. не позднее 120 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 30.06.2025 г. Допускается оплата векселями.

01.07.2015 г. ПАО "ТрансФин-М" и ПАО "ТФМ-Оператор" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 1/15ДЦ/ТФМО об уступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга), по условиям которого изменяется пункт 11 Соглашения N 1/15ДЦ/ТФМО. В редакции дополнительного соглашения данный пункт предусматривает переход прав кредитора к Цессионарию и уступка права требования считаются состоявшимися в момент вступления в законную силу определения суда о включении требований Цедента в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ" и АО "Логистик" в зависимости от того, какое из указанных событий наступит последним.

Таким образом, сторонами определен момент перехода права требования от ПАО "ТрансФин-М" к ПАО "ТФМ-Оператор", что не противоречит требованиям закона.

Дополнительным соглашением сторонами предусмотрено внесение пункта 4.3. в Соглашение N 1/15ДЦ/ТФМО, по которому в качестве авансового платежа за уступаемые права передается вексель N ТФМО N 0000003 от 30.06.2015 г. на сумму 1 077 386 494,90 руб.

Оценивая условия Соглашения N 1/15ДЦ/ТФМО и дополнительного соглашения к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключена сделка с отлагательным условием, что соответствует ст. 157 ГК РФ.

Вексель N ТФМО N 0000003 от 30.06.2015 г. на сумму 1 077 386 494,90 руб. в материалах дела отсутствует, в силу чего невозможно установить его содержание и проверить реквизиты, установить соответствие данного документа требованиям, предъявляемым к векселю.

Отсутствуют также доказательства фактической передачи векселя, что не позволяет установить дату такой передачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, к обязательным реквизитам векселя относится дата его составления. Таким образом, указание даты 30.06.2015 г. не означает того, что вексель передан векселедержатель в этот день.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанными доводы апеллянта об оплате передаваемого права требования 30.06.2015 г., невозможности внесения изменений в Соглашение N 1/15ДЦ/ТФМО путем заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, не доказан переход права требования от ПАО "ТрансФин-М" к ПАО "ТФМ-Оператор". Доводы апелляционной жалобы о ПАО "ТрансФин-М" как о ненадлежащем кредиторе несостоятельны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 260, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев