Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Управление активами" - Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 29.09.2015;

от конкурсного управляющего должника - Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 18.11.2015;

от ПАО "Уралкалий" - Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ООО "Мультиэнергетика" - Дорофеева М.Ю., паспорт, доверенность от 07.09.2015;

от ООО "Камский кабель" - Давыдова А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от ПАО "Пермэнергосбыт" - Дорондов А.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

представителя собрания кредиторов должника - он же, протокол от 11.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление активами"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Управление активами" в реестр требований кредиторов должника ООО "Нооген",

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промышленные энергетические решения", ликвидатор ООО "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович, арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ОАО "МРСК Урала", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО "Нооген" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 Мозолин Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нооген", конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

В Арбитражный суд Пермского края 12.08.2014 поступило заявление ООО "Управление активами" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700,10 руб. по договору цессии от 04.11.2013, договору оказания услуг N 15/13 от 01.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "МРСК Урала" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО "Промышленные энергетические решения", ликвидатор ООО "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович, арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нооген" включено требование общества "Управление активами" в размере 4 643 733 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение арбитражного суда от 24.11.2014 изменено, требование ООО "Управление активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нооген" в размере 305 973 700,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 в удовлетворении требования ООО "Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нооген" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 305 973 700,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Нооген" нуждалось в услугах по обслуживанию электросетевого имущества. Факт оказания должнику данных услуг подтверждается договорами N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013, заключенные между ООО "Нооген" и ООО "Промышленные энергетические решения", актами оказанных услуг и счетами-фактурами, действиями должника по частичной оплате указанных услуг.

В обоснование своего требования апеллянт ссылается на договор уступки требования от 04.11.2013, заключенный между ООО "Управление активами" и ООО "Промышленные энергетические решения", согласно которого общество "Управление активами" приобрело требование к ООО "Нооген" по уплате денежных средств в размере 305 973 700 руб. 10 коп.

Полагает, что представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета - акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения о перечислении должником денежных средств в адрес ООО "Промышленные энергетические решения", а также сам факт наличия у должника электросетевого имущества, являются безусловными доказательствами наличия задолженности ООО "Нооген" в указанном размере.

Кроме того, апеллянт считает, что поскольку договор цессии от 04.11.2013 на основании которого к нему перешло право требования, не признан недействительным, суд неправомерно счел представленные акты оказанных услуг и счета-фактуры недостаточными доказательствами как наличия у должника задолженности в истребуемом заявителем размере, так и фактического существования между сторонами документов заявляемых отношений.

Также полагает неуместными выводы суда относительно того, что ООО "Нооген", ООО "Управление активами" и ООО "Промышленные энергетические решения" являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством и единой целью - создание подконтрольной задолженности у лица с признаками банкротства. Указывает, что ссылка на заключение договора цессии между заинтересованными лицами, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон сделки не влечет ничтожность сделки или не является подтверждением злоупотреблением правом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, кредиторов ПАО "Уралкалий", ООО "Камский кабель", ПАО "Пермэнергосбыт", третьего лица ОАО "МРСК Урала", учредителя должника Лейсле А.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают определение суда законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управление активами" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника, представители ПАО "Уралкалий", ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Камский кабель", представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО "Мультиэнергетика" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление активами".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Нооген" (заказчик) и ООО "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) заключен договор N О-10/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - договор NО-10/11) (т.1 л.д. 53-56). Перечень услуг по договору N О-10/11 указан в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 57).

В соответствии с Приложением N 2 к договору N О-10/11 (т.1 л.д. 58) ООО "Промышленные энергетические решения" оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества:

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, р-н Нартовки;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, р-н Нартовки.

Между ООО "Нооген" (заказчик) и ООО "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) 01.02.2013 заключен договор N 15/13, в рамках этого договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее по тексту - договор N 15/13) (т.1 л.д. 59-62, 63).

В соответствии с п. 2.2 договора N 15/13, стороны признают наличие у ООО "Нооген" по состоянию на 01.02.2013 задолженности перед ООО "Промышленные энергетические решения" по договору от 01.10.2011 N О-10/11 в размере 20 811 789,09 руб.; сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия договора от 01.10.2011 N О-10/11 с момента подписания договора от 01.02.2013.

Согласно приложению N 1 к договору N 15/13 ООО "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) обязан оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; ГПП 110/6 кВ, "КПД", Пермский край, г. Березники; ПС "Дальняя", ООО "ПЗХС", г. Пермь; ПС "Крым", ФГУП РНЦ "Прикладная химия", г. Пермь; ТП-126, ООО "Золотая долина", г. Пермь; КТП 630/6, кабельные линии, ООО "П.Д.И.", г. Пермь, Промышленная, 115; кабельные линии, ООО "УК Север", г. Пермь (т.1 л.д. 63).

В соответствии с п. 4.1 договора N 15/13, стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.2 договора N15/13).

На основании договора цессии от 04.11.2013 ООО "Промышленные энергетические решения" (Цедент) уступило ООО "Управление активами" (прежнее наименование ООО "Газопровод-1" (Цессионарий)) права и обязанности по договору N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между Цедентом и ООО "Нооген"", в том числе право требования стоимости оказанных ООО "Нооген", но не оплаченных услуг в размере 305 973 700,10 руб.

Уведомлением от 04.11.2013 ООО "Промышленные энергетические решения" известило ООО "Нооген" о произведенной уступке права требования (т.1 л.д. 13).

Неисполнение должником обязательств по договору от 01.02.2013 N 15/13 явилось основанием для обращения ООО "Управление активами" в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 305 973 700,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Управление активами" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения договоров оказания услуг ООО "Промышленные энергетические решения" в объемах и стоимости, указанных в актах, а также отсутствия у ООО "Промышленные энергетические решения" реальной возможности оказания должнику услуги по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами, в том числе по причине отсутствия у него квалифицированного персонала, наличии доказательств технического обслуживания электросетевых комплексов самим должником.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 данного Кодекса).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в рамках представленного в материалы дела договора от 01.10.2011 N О-10/11 общество "Промышленные энергетические решения" обязано оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв. м; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв. м.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.02.2013N 15/13 исполнитель обязан оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; ГПП 110/6 кВ, "КПД", Пермский край, г. Березники; ПС "Дальняя", ООО "ПЗХС", г. Пермь; ПС "Крым", ФГУП РНЦ "Прикладная химия", г. Пермь; ТП-126, ООО "Золотая долина", г. Пермь; КТП 630/6, кабельные линии, ООО "П.Д.И.", г. Пермь, Промышленная, 115; кабельные линии, ООО "УК Север", г. Пермь.

В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При рассмотрении обоснованности требования заявителя для целей включения в реестр судом первой инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств, наличие которых могло свидетельствовать об оказании обществом "Промышленные энергетические решения" должнику услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок.

В частности судом первой инстанции отмечено несоответствие указания реквизитов договоров в актах оказанных услуг, невозможность сопоставления актов и платежных документов с представленными договорами в отсутствие указания на конкретные виды работ и их стоимость.

Кроме того, в соответствии с данными анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нооген", подготовленного представленного временным управляющим Яковлевым М.Ю., договоры на обслуживание арендованного должником электросетевого имущества были заключены должником и с ПАО "Уралкалий", ФГУИ РНЦ "Прикладная химия", ООО "ИКО", ООО "Камский кабель", ООО "Капитал-3", ООО "Маслозавод Нытвенский", ИП Репин А.А., ООО "ЭЛ-сервис". Обязательства по представленным договорам исполнены, денежные средства перечислены должником в адрес указанных организаций, что усматривается из выписок с расчетных счетов должника.

В соответствии с актами выполненных работ за период с 2011-2013 г.г. исполнитель оказал услуг (выполнил работ) на общую сумму 474 355 090 рублей, при этом неоплаченной осталась сумма в размере 305 973 700,10 рублей.

По данным ОАО "МРСК Урала", как основного и единственного плательщика ООО "Нооген", размер денежных средств, уплаченных в пользу должника за услуги, оказанные при помощи оборудования, обслуживаемого по договорам N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013 в спорный период, составляет 104 834 102,46 рублей (т.7 л.д. 143-145).

Из справки ОАО "МРСК Урала" от 10.02.2015 N ПЭ/01/16/711, следует, что стоимость технического обслуживания ГПП 110/6кВ Нартовка составляет 541220 руб. в год, стоимость технического обслуживания зданий ГПП 110/6 кВ рембазы общей площадью 436,6 кв.м и площадью 272,6 кв.м составляет 101 232 руб. и 63 206 руб. соответственно (т.6 л.д. 31).

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, подпункта 3 п. 3 гл. II Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункта 4 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.02.2012 N 98-э, пунктов 28, 29 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в тарифах на услуги по передаче электрической энергии подлежат учету расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства.

При утверждении РЭК Пермского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "Нооген" в 2013 году, учтены расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства в размере 40 000 000 руб. (письмо от 20.02.2013 N СЭД-46-01-38-20). При утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства рассчитывались исходя из стоимости 16,38 тыс. руб. на одну условную единицу электросетевого имущества, что следует из письма Региональной службы по тарифам Пермского края от 11.02.2015 N СЭД-46-06-12 (т.6 л.д.30).

Будучи территориальной сетевой организацией, ООО "Нооген" в условиях действующей на территории Пермского края "котловой модели" тарифного регулирования являлся исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договорам оказания услуг с ОАО "МРСК Урала", следовательно, расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежали учету в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

Указанные сведения не соотносятся со стоимостью оказанных должнику услуг, в этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении указанных выше договоров возмездного оказания услуг надлежит признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Промышленные энергетические решения" реальной возможности оказания должнику услуги по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, к которым относится должник, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией, ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по устройству сетей и системы электроснабжения, монтажные и пусконаладочные работы силовых и измерительных трансформаторов отнесены к видам работ, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО.

По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2014 работники общества "Промышленные энергетические решения" аттестацию по промышленной безопасности в 2011 - 2013 годах в комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора не проходили, сведения о прохождении проверки знаний работников общества, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике отсутствуют.

Должник, напротив, располагал таким персоналом, что подтверждается выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора (т.5 л.д. 85-93), представленными ИФНС России по Свердловскому району г.Перми и УПФР РФ по Пермскому краю сведениями о лицах, работавших в ООО "Нооген" (т.7 л.д.82-89).

Опровергая доводы апеллянта о достаточности представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, платежных поручений о перечислении должником денежных средств в адрес ООО "Промышленные энергетические решения", апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО "Нооген" не была учтена в документах бухгалтерского учета ООО "Промышленные энергетические решения".

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "Промышленные энергетические решения" по состоянию 31.08.2013, согласно которому стоимость активов должника составляла 32 000 тыс.руб., в том числе основные средства - 32 000 тыс. руб., запасы - 4 757 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 823 тыс. руб. (т.6. л.д. 141-145). Задолженность ООО "Нооген" не была указана ликвидатором ООО "Промышленные энергетические решения" в поступившем в арбитражный суд 26.09.2013 заявлении о признании ликвидируемого должника банкротом и списке кредиторов по состоянию на 01.10.2013 (т.6 л.д.134-135,138-140, 146). ООО "Управление активами" не были представлены доказательства исполнения договора цессии от 04.11.2013, однако, эта задолженность также не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Промышленные энергетические решения", в ходе процедуры конкурсного производства мероприятия по взысканию задолженности не осуществлялись.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для установлении требований для целей включения в реестр по той причине, что договор цессии от 04.11.2013 недействительным не признан, апелляционный суд полагает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку основанием возникновения на стороне должника обязанности по оплате задолженности является наличие самого обязательства, а не факт состоявшейся уступки, кредитору надлежит доказывать действительность уступленного права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная ООО "Управление активами" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управление активами" из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 01 декабря 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко