Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-27535/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-2119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-79067/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мусиенко Д.Н. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27535/2015) ООО "СОРДИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСМ" Чибирева Виктора Евгеньевича

к ООО "СОРДИС"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМ",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМ" определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи в сумме 943390 руб. 80 коп. ООО "АСМ" в пользу ООО "СОРДИС" в период с 24.02.2015 по 06.05.2015. В порядке применения последствий с ответчика в пользу должника взыскано 943390 руб. 80 коп. и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком по обособленному спору ООО "СОРДИС" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению ответчика, неверен вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения ООО "СОРДИС" перед другими кредиторами. Суд первой инстанции не учел тот факт, что между ООО "АСМ" и ООО "СОРДИС" сложились доверительные, хозяйственные отношения. Соответственно, не было оснований постоянно проверять контрагента на сайте как суда, так и в газете "Коммерсантъ", и ООО "СОРДИС" не могло знать, что ООО "МЛК-Терминал" может обратиться в суд о признании ООО "АСМ" банкротом. Информация в газете "Коммерсантъ" за N 78030109918 о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована на сайте 13.03.2015, т.е. после того, как продукция была оплачена платежными поручениями N 60 от 24.02.2015 на сумму 331390,80 руб., N 92 от 11.03.2015 на сумму 69000 руб., N 90 от 11.03.2015 на сумму 86000 руб. Долг ООО "АСМ" перед ООО "СОРДИС" до введения процедуры наблюдения составил 457000 руб. Именно данная сумма могла быть предметом спора в суде первой инстанции, тогда как суд первой инстанции взыскал с ООО "СОРДИС" 943390,80 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ООО "АСМ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "СОРДИС" в размере 457000 руб. после введения процедуры наблюдения не противоречат статьям 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечено, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СОРДИС" в сумме 457000 руб. после введения процедуры наблюдения совершены с согласия временного управляющего. При этом обязанность по доказыванию того, что кредитору было известно о финансовых затруднениях должника, лежит на конкурсном управляющем. Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора не дает достаточных оснований для признания сделки недействительной и утверждения, что именно ООО "СОРДИС" было отдано предпочтение перед другими кредиторами. Получение кредитором от своего контрагента исполнения с просрочкой платежа не подтверждает само по себе факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Недоказанность конкурсным управляющим осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Писаренко А.А., утвержденного определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 (резолютивная часть от 24.12.2015), возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора со ссылкой на невозможность явки. Ходатайство отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ 26.01.2016 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "АСМ", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" (ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (резолютивная часть 12.02.2015) в отношении ООО "АСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (резолютивная часть 02.07.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "АСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чибирева В.Е. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

В ходе исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего последним установлено, что в период с 24.02.2015 по 06.05.2015 ООО "АСМ" перечислило на счет ООО "Сордис" денежные средства в сумме 943390 руб. 80 коп. Платежи осуществлены во исполнение обязательства по оплате алкогольной продукции, переданной в собственность должника в рамках договора поставки от 03.06.2013 N 638 по товарным накладным от 26.09.2014 N 3615 и от 11.11.2014 N 4308.

Полагая платежи на сумму 943390 руб. 80 коп. в пользу ООО "Сордис" в период с 24.02.2015 по 06.05.2015 осуществленными с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств, как совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекшей предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, вследствие чего применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные платежи имели место в феврале - мае 2015 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 19.01.2015, и в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На дату совершения оспариваемых заявителем действий у должника имелись и другие неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, чьи требования впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, что явилось основанием для применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве притом, что оснований для разделения взысканной с ответчика суммы на перечисленные до и после введения процедуры наблюдения не имеется.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

Доводы о совершении платежей в отсутствие возражений временного управляющего не принимаются как противоречащие пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен