Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11712/15

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А51-22616/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года 02 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Любови Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-11712/2015

на решение от 08.12.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22616/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (ИНН 250700024519, ОГРН 304250736000142)

к индивидуальному предпринимателю Хан Любови Анатольевне (ИНН 250700539780, ОГРН 308250714300014)

о признании договора займа незаключенным,

при участии:

от истца - представитель Лепский В.В. (доверенность 25 АА 1507320 от 01.06.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Базылев Д.А. (доверенность от 27.06.2015, удостоверение адвоката N 1546),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безух Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хан Любови Анатольевне (далее - ответчик) о признании договора займа незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела расписка от 11.04.2013 подтверждает факт получения истцом денежных средств. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих безденежность расписки. Обращает внимание на то, что никаких действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав истец до обращения в суд с настоящим иском не предпринимал. Считает, что указанные в расписке условия договора займа наступили, поскольку Безух Н.Н. испрашиваемый ею земельный участок получила по аукциону. По мнению апеллянта, составленная Тимаковой А.Е. расписка от 05.08.2013 не может являться допустимым доказательством по делу ввиду ее подписания неуполномоченным лицом и неясности ее содержания. Полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11. Ссылается на арбитражную практику по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безух Натальей Николаевной 11.04.2013 выдана расписка в том, что она взяла деньги в долг в сумме 4 500 000 рублей у Хан Любови Анатольевны для участия в аукционе, которые обязалась выплатить до 20.04.2013. Как указано в расписке, в случае не подписания договора аренды по итогам аукциона, указанная сумма возврату не подлежит.

Ссылаясь на незаключенность договора займа, оформленного названной распиской, ввиду его безденежности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Хан Л.А. по упомянутому договору займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом в деле Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

Ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской от 11.04.2013.

Учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ, расписка при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств заемщику не является допустимым доказательством передачи денежных средств кредитором должнику, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части установления факта безденежности спорного договора.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности наличия реальной возможности предоставления Хан Л.А. денежных средств по договору займа, следовательно, и недоказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа в размере 4 500 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о финансовом положении Хан Л.А., которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела налоговой отечности, выписок о движении денежных средств по счетам ИП Безух Н.Н. также не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение истца. Доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме в материалы настоящего дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке условия договора займа наступили, поскольку Безух Н.Н. испрашиваемый ею земельный участок получила по аукциону, подлежат отклонению.

Данное обстоятельство не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ни одного документа в доказательство реальности передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено. Последний факт получения денежных средств по договору займа оспаривает.

Довод ответчика о том, что до обращения в суд истец не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное обращение к займодавцу или в правоохранительные органы с целью дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что составленная Тимаковой А.Е. расписка от 05.08.2013 не может являться допустимым доказательством по делу ввиду ее подписания неуполномоченным лицом и неясности ее содержания.

Между тем указанная расписка ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено. Более того, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка от 05.08.2013 является сомнительным документом, апеллянт не учитывает, что данное доказательство не положено судом в основу своего решения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику также несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому спору и основывается на иных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию истца, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого истцом договора займа, оформленного распиской от 11.04.2013, незаключенным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-22616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова