Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-17441/15

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-13937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ТД "Профи Групп", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-13937/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325; ИНН 1660000175),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. по делу А65-13937/2014 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175), Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - должник, ОАО "КМК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. ОАО "КМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 октября 2015 г. поступила жалоба ООО "Торговый дом "Профи Групп", г.Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гарифуллина Р.Ш., выразившихся в неисполнении обязательств по предоставлению запрашиваемых документов и информации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Профи Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ТД "Профи Групп" оставлена без движения до 13 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "ТД "Профи Групп" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-13937/2014, исходя из нижеследующего.

ООО "ТД "Профи Групп" (конкурсный кредитор) в своей жалобе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязательств по предоставлению запрашиваемых документов и информации кредитору, а также просило обязать конкурсного управляющего предоставить документы, указанные в требовании о предоставлении документов.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным кредитором (ООО "ТД "Профи Групп") 28.08.2015 г. вручено конкурсному управляющему должника требование о предоставлении документов в целях ознакомления и подтверждения исполнения конкурсным управляющим обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника с просьбой предоставить документы для ознакомления в срок до 07.09.2015 г. Конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного кредитора не были представлены ни отзыв на требовании о предоставлении документов, ни запрошенные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду (ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию кредитора.

Формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как кредиторы, в том числе заявитель, имеют возможность ознакомиться с документами на собрании кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва и полномочия собрания кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий каким-либо образом ограничил заявителя (кредитора) в его правах либо препятствовал заявителю в ознакомлении с документами, касающимися должника, в материалы дела заявителем жалобы представлены не были.

Конкурсным управляющим должника, как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, в адрес кредитора по его юридическому адресу (125371, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.65, стр.4) направлено уведомление исх.N 3272 от 09.09.2015 г. о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2015 г.

С учетом вышеизложенного, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с документами, касающимися должника, и при необходимости снять с них копии.

Однако явку своего представителя на собрание кредиторов, назначенное на 30.09.2015 г., кредитор не обеспечил.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено письмо исх.N 246/1 от 23.09.2015 г., согласно которому конкурсный управляющий просит ООО "ТД "Профи групп" сообщить о готовности оплатить запрашиваемые копии в требовании о предоставлении документов б/н от 28.08.2015 г., стоимость 1 страницы стоит 6 руб. Данное письмо было направлено по юридическому адресу кредитора: 125371, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.65, стр.4, возвращено конкурсному управляющему почтовой службой с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так как, конкурсным кредитором не доказан факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего конкретным нормам законодательства о банкротстве, а также не представлены доказательства нарушение конкурсным управляющим должника прав и законных интересов ООО "ТД "Профи Групп", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-13937/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-13937/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова