Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 19АП-7973/15

г. Воронеж

2 февраля 2016 г.

Дело N А36-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс", г. Майкоп Республики Адыгея (ОГРН 1100105000270, ИНН 0105060293): от ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" (ОГРН 1024840835304, ИНН 4826011878): от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513): от ЗАО "Сбербанк - АСТ": от АКБ "Держава":

Локтиновой Н.В., представителя по доверенности N 5 от 25.01.2016; Березовского Н.И., представителя по доверенности N 16 от 25.01.2016; Касенковой О.Н.,, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу N А36-1362/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс", г. Майкоп Республики Адыгея (ОГРН 1100105000270, ИНН 0105060293) о признании незаконными Решения УФАС РФ по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) N 305с/14 от 30.12.2014 о признании жалобы ООО "Нева-Экспресс" на действие заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" (ОГРН 1024840835304, ИНН 4826011878), связанные с заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" (регистрационный номер 0146200002014001876) необоснованной, а в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений закона не установлено, и Решения N РНП-48-2с/15 от 22.01.2015 по результатам контрольного мероприятия, п.1 - о признании в действиях участника аукциона ООО "Нева-Экспресс" нарушений требований части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Областное бюджетное учреждение "Издательский Дом "Липецкая газета" г. Липецк; 2. ЗАО "Сбербанк - АСТ" г. Москва; 3. АКБ "Держава" г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс", (далее - Общество, заявитель, ООО "Нева-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области (далее - Липецкой УФАС России, антимонопольный орган) N 305с/14 от 30.12.2014 о признании жалобы ООО "Нева-Экспресс" на действие заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", связанные с заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" (регистрационный номер 0146200002014001876) необоснованной, а в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений закона не установлено, и Решения N РНП-48-2с/15 от 22.01.2015 по результатам контрольного мероприятия, пункта 1 - о признании в действиях участника аукциона ООО "Нева-Экспресс" нарушений требований части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Держава", ЗАО "Сбербанк - АСТ", ОБУ "Издательский Дом "Липецкая газета".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нева-Экспресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на предложение заказчика N 713 от 16.12.2014 о продлении срока банковской гарантии, срок действия которого по его мнению должен быть продлен до 31.08.2015 в срок до 17.12.2014, ООО "Нева-Экспресс" представило заказчику банковскую гарантию N 28584 дополнительно по электронной почте 18.12.2014 в 14 час. 07 мин., сроком действия с 05.08.2014 по 31.08.2015, что подтверждается скриншотом.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что несоответствие сроков банковской гарантии N 25503 от 04.12.2014 АКБ "Держава" произошло по причине, не зависящей от ООО "Нива-Экспресс", а по причине разночтения документации аукциона: в техническом задании, информационной карте и в контракте заложены требования и информация: пункт 3.1 - услуги должны оказываться на территории Липецкой области в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в контракте в пункте 9 (Прочие условия) указано: "настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2015".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Липецкое УФАС России и ЗАО "Сбербанк - АСТ", АКБ "Держава" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 в адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ООО "Нева-Экспресс" на действия заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", связанная с заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона.

В результате проведённой проверки комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области установила следующее:

Приказом и.о. начальника Управления по размещению госзаказа Липецкой области от 06.10.2014 N 1714-А принято решение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона и о создании аукционной комиссии.

Документация о проведении электронного аукциона и извещение N 0146200002014001876 размещены на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.

Электронный аукцион на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" проводился уполномоченным органом - Управлением по размещению госзаказа Липецкой области для нужд ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0146200002014001876-3 от 01.12.2014, комиссией Липецкого УФАС России установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией уполномоченного органа было принято решение признать победителем аукциона ООО "Нева-Экспресс" (заявитель), заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям аукционной документации.

Указанный протокол размещен заказчиком 01.12.2014 на официальном сайте госзакупок РФ.

Исходя из представленных заказчиком сведений, полученных с электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", заказчик разместил проект контракта на указанной электронной площадке - 03.12.2014.

Заявитель 10.12.2014 направил заказчику протокол разногласий, в котором указал на необходимость внесения изменений в контракт, касательно реквизитов заявителя.

Заказчиком 12.12.2014 повторно размещен проект контракта после обработки протокола разногласий.

Заявителем 15.12.2014 подписан проект контракта и направлен заказчику вместе с обеспечением исполнения контракта в виде банковской гарантии N 25503, выданной 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава". При этом указанная выше банковская гарантия, предоставленная заявителем, вступает в силу с 08.12.2014 и действует по 04.08.2015.

В пункте 25 аукционной документации установлено требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом в пункте 9.1 контракта, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2014.

Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, банковская гарантия N 25503, выданная 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава" и представленная заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, содержит срок действия, который не превышает срок действия контракта, тем самым не соответствует требованиям пункта 25 аукционной документации и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Комиссия заказчика 16.12.2014, рассмотрев полученную от оператора электронной площадки банковскую гарантию N 25503, выданную 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава" и установив, что она вступает в силу с 08.12.2014 и действует по 04.08.2015, и тем самым не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, правомерно отклонила ее.

Заказчик 17.12.2014 принял решение о заключении контракта с участником электронного аукциона УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта. Данное решение заказчика оформлено Протоколом отказа от заключения контракта и размещено на официальном сайте госзакупок 18.12.2014.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что заказчиком, без установленных Законом о контрактной системе оснований, было направлено в адрес заявителя письмо от 16.12.2014 N 713, согласно которому заявителю была предоставлена возможность в срок до 17.12.2014 дополнительно представить банковскую гарантию, срок действия которой должен быть продлен до 31.08.2014, т.е. превышать срок действия контракта более чем на один месяц..

По адресу электронной почты заказчика и по факсу 18.12.2014 от заявителя дополнительно поступила банковская гарантия N 28584 от 18.12.2014, выданная АКБ ОАО "Держава", согласно которой, данная банковская гарантия вступает в силу с 05.08.2015 и действует по 31.08.2015 включительно. Указанная банковская гарантия не была принята во внимание заказчиком.

По результатам проведённой проверки Липецким УФАС России 30.12.2014 принято решение N 305с/14, в соответствии с которым жалоба ООО "Нева-Экспресс" на действия заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", связанная с заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" (реестровый номер 0146200002014001876) признана необоснованной.

Кроме того, на основании приказа Липецкого УФАС России от 03.03.2014 N 94, статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе, комиссией Липецкого УФАС России было проведено контрольное мероприятие по факту уклонения победителя электронного аукциона ООО "Нева-Экспресс" от заключения контракта на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" (реестровый номер 0146200002014001876) (далее - электронный аукцион).

В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального; закона (в случае снижений при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, представление ООО "Нева-Экспресс" безотзывной банковской гарантии N 25503, выданной 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава" (содержащей срок действия, которой не превышает срок действия контракта и, тем самым, не соответствующей требованиям пункту 25 аукционной документации и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе), привело к нарушению части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и к невозможности заключения с заказчиком контракта.

В ходе контрольного мероприятия проверки факта уклонение ООО "Нева-Экспресс" от заключения контракта с ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что основания для включения сведений об указанном выше обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверкой было установлено, что воля данного участника (заявителя, общества) была направлена на заключение контракта с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии намерений в уклонении от заключения контракта. Доказательства, неоспоримо свидетельствующие об уклонении ООО "Нева-Экспресс" от подписания проекта контракта с Заказчиком, в материалах проверки отсутствуют.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в осуществлении закупок), то есть является мерой юридической ответственности.

По результатам контрольного мероприятия Липецким УФАС России было принято решение N РНП-48-2с/15 от 22.01.2015, которым

- признать в действиях участника аукциона - ООО "Нева-Экспресс" нарушение требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе;

- не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике аукциона - ООО "Нева-Экспресс", так как факта умышленного уклонения данного участника аукциона от заключения контракта на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" по итогам проведения электронного аукциона не установлено.

Полагая решение от 30.12.2014 N 305с/14, решение от 22.01.2015 N РНП-48-2с/15 незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Нева-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что выводы Липецкого УФАС России, изложенные в оспариваемых решениях по результатам контрольного мероприятия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области касающиеся нарушения заявителем требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ООО "Нева-Экспресс" и всех и материалов дела, предметом настоящего спора является законность решений Липецкого УФАС России от 30.12.2014 N 305с/14, от 22.01.2015 N РНП-48-2с/15.

Согласно решению от 30.12.2014 N 305с/14 жалоба ООО "Нева-Экспресс" на действия заказчика - ОБУ "Издательский дом "Липецкая газета", связанные с заключением контракта по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести" (регистрационный номер 0146200002014001876) признана необоснованной, а в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект, контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является также; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи. Исходя из требований пункта 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 аукционной документации в силу вышеприведенной нормы закона установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (л.д. 77, т. 2).

Согласно пункту 9.1 контракта, являющегося приложением N 3 к аукционной документации, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2015 (л.д. 119, т.2).

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений, срок действия банковской гарантии должен быть не ранее 31.08.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что подписанный ООО "Нева-Экспресс" контракт был направлен вместе с обеспечением исполнения контракта в виде банковской гарантии N 25503, выданной 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава", вступающей в силу с 08.12.2014 и действующей по 04.08.2015.

Таким образом, банковская гарантия N 25503, выданная 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава" и представленная заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, содержит срок действия, который не превышает срок действия контракта, следовательно, не соответствует требованиям пункта 25 аукционной документации и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, комиссия заказчика, рассмотрев полученную от оператора электронной площадки банковскую гарантию N 25503, выданную 04.12.2014 АКБ ОАО "Держава" и установив, что она вступает в силу с 08.12.2014 и действует по 04.08.2015, и тем самым не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, правомерно отклонила ее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие банковской гарантии N 25503 от 04.12.2014, выданной АКБ ОАО"Держава" в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты "Регион. Вести", произошло по причине, независящей от ООО "Нева-Экспресс", а по причине разночтения в документации аукциона, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку срок действия контракта и срок оказания услуг может и не совпадать. Срок оказания услуг, указанный в извещении, аукционной документации, контракте: "услуги должны оказываться на территории Липецкой области в период с 01.01.2015 по 30.06.2015" - подразумевает именно начало и окончание срока оказания услуг, а указанный срок действия контракта: "контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2015" - подразумевает полное исполнение контракта как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.

Следует учитывать, что оплата согласно условиям контракта: "производится Заказчиком за счет средств бюджетных учреждений путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления документов для оплаты", то есть за июнь выставляется акт оказанных услуг в июле, следовательно, оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в июне, будет произведена в июле.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если... не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Объективных доказательств соответствия банковской гарантии от 04.12.2014 N 25503 требованиям пункта 25 аукционной документации и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заявителем суду не представлено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "Нева-Экспресс" требований части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе является правомерным.

С учетом изложенного, решения Липецкого УФАС России от 30.12.2014 N 305с/14. от 22.01.2015 N РН48-2с/15 являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "Нева-Экспрес" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении таковых в связи с установленной законностью оспариваемых решений.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу N А36-1362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов