Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 14АП-8186/15

г. Вологда

01 февраля 2016 г.

Дело N А52-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просвет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 по делу N А52-4852/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Просвет" (место нахождения: Псковская обл., Пустошкинский р-н, д. Сергейцево; ОГРН 1096009000350; ИНН 6019009022; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Матвеевой Татьяне Владиславовне (место жительства: Московская обл., г. Жуковский), к Давыдову Юрию Анатольевичу (место жительства: Псковская обл., Пустошкинский р-н) о взыскании 3 536 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении иска Общества к Матвеевой Т.В. отказано. Производство по делу в отношении Давыдова Ю.А. прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований в данной части. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 40 680 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что факт причинения ответчиком убытков Обществу доказан, поскольку Матвеева Т.В. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, а также что подтверждена причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Матвеевой Т.В.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 10.04.2009 путём реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Просвет".

Матвеева Т.В. с 24.10.2009 по 14.10.2010 исполняла обязанности генерального директора Общества.

Общество (арендодатель) в лице генерального директора Давыдова Ю.А. 01.10.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" (арендатор) договор аренды N 9 на срок с 01.10.2009 по 29.09.2010.

Общество полагает, что арендную плату в размере 1 116 000 руб. по договору за период с 01.10.2009 по 29.09.2010 Общество не получило.

По данным Общества, по состоянию на 01.10.2010 произошло уменьшение стада крупного рогатого скота (далее - КРС) на 47 голов, чем истцу причинены убытки в размере 470 000 руб.

Кроме того, истец считает, что Матвеева Т.В. не передала новому директору Общества документы и имущество, что повлекло необходимость несения затрат в размере 450 000 руб. на оплату труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией документов Общества с 2010 года по настоящее время, и расходов в размере 450 000 руб. на оплату труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией имущества Общества с 2010 года по настоящее время; усложнение и снижение эффективности управления текущей деятельностью Общества, снижение эффективности работы Общества и незапланированные обязательства Общества перед третьими лицами, а также убытки в размере 500 000 руб. в связи со штрафными санкциями за несвоевременное исполнение требований повлекли; кроме того, невозможность полноценного использования имущества в период значительного времени и при этом начисление на это имущество налогов причинили истцу убытки в размере 100 000 руб.; судебные расходы и оплата труда юристов, экономистов, бухгалтеров и иных специалистов истца с 2010 года по настоящее время составляет 450 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая, что действиями (бездействием) ответчика в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ему причинены убытки в общем размере 3 536 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал иск не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Матвеевой Т.В., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор о передаче имущества Общества в аренду подписан не Матвеевой Т.В., поэтому доводы истца о заинтересованности Матвеевой Т.В. в заключении спорной сделки обоснованно не приняты судом во внимание.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, Обществом доказательств того, что сделка совершена без требующегося в силу законодательства или устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, или того, что Матвеева Т.В. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется передать юридическому лицу документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия, притом что она знала или должна была знать о том, что её действия на момент их совершения не отвечали интересам Общества, или действовала при наличии конфликта интересов, не представлено.

Оценив имеющиеся в настоящем деле и аналогичных делах обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды заключён в целях оптимизации расходов сельхозпредприятия при создании агропромышленного комплекса на территории Псковской области, а также ввиду убыточности деятельности Общества и невозможности им на тот момент осуществлять меры по содержанию и сохранности имущества.

Документов, опровергающих этот вывод, не предъявлено.

Кроме того, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке спорного договора аренды недействительным, не доказано также и отсутствие у Общества на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд возможности взыскать с арендатора задолженность по арендным платежам за период действия договора аренды от 01.10.2009.

Факт утраты Матвеевой Т.В. 47 голов КРС стоимостью 470 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учётом его возможностей по содержанию КРС, прироста, перехода животных из одной категории в другую, наличия кормовой базы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. иных обязанностей генерального директора Общества (касательно проведения инвентаризации и ревизии имущества, несохранения и непередачи новому директору документов), которое повлекло для Общества соответствующие негативные последствия, а расходы, понесённые истцом после увольнения Матвеевой Т.В. на проведение инвентаризаций, на оплату консалтинговых услуг, уплату штрафных санкций, расходы на поиск и содержание имущества, налоговые платежи не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому правомерно не отнесены на Матвееву Т.В.

При изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части отсутствовали.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в указанной части нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2015 по делу N А52-4852/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просвет" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Просвет" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев