Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 05АП-10506/15

г. Владивосток

01 февраля 2016 г.

Дело N А51-25350/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-10506/2015

на определение от 27.10.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего

по делу N А51-25350/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Геворгяна Амлета Айказовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН2540097343, ОГРН1032502272934)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Кудряшов Геннадий Михайлович лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Геворгян А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 в приостановлении производства по жалобе отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кудряшовым Геннадием Михайловичем; Кудряшов Г.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз" утвержден Терский Александр Александрович; на Кудряшова Геннадия Михайловича возложена обязанность в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Союз" Терскому Александру Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кудряшов Геннадий Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Все доводы заявителя по существу сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Трегуб С.В. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; заявление Геворгяна А.А. рассмотреть по правилам суда первой инстанции; в удовлетворении заявления Геворгяна А.А. отказать. Также Трегуб С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кудряшов Геннадий Михайлович по заявленному Трегуб С.В. ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие возражений не представил.

Заявленное Трегуб С.В. ходатайство судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Арбитражный управляющий Кудряшов Геннадий Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит заявление Геворгяна А.А. рассмотреть по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления Геворгяна А.А. в удовлетворении требований последнего - отказать. Данные дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы и отзыва представителя работников должника Трегуб С.В. со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном толковании названных норм.

Из материалов дела следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.10.2015 и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего:

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для отмены определения суда.

Заявленный арбитражным управляющим довод о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является несостоятельным, так как в обоснование этого довода не приведено ни одного основания. Неполное выяснение обстоятельств, как указывает арбитражный управляющий, не может служить основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз" конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. были произведены следующие расходы:

- на использование личного транспорта: чеки на бензин от 11.09.2013 на сумму 999,81 руб.; 26.09.2013 на сумму 999,81 руб.;

- на сотовую связь на различные сотовые телефоны: 05.08.2013 - 100 руб., 20.09.2013 - 100 руб., 24.09.2013 - 100 руб., 08.10.2013 - 200 руб., 08.10.2013 - 100 руб.;

- расходы на ЭЦП в размере 5150 рублей.

Имущество должника находится в г. Лесозаводске Приморского края, арбитражный управляющий проживает в г. Владивостоке.

Проверив представленные документы в обоснование расходов на ГСМ в сумме 1999,60 руб., суд установил, что указанные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего из г. Владивостока (место проживания арбитражного управляющего) в г. Лесозаводск по месту нахождения имущества должника, а также с мероприятиями в отношении имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, путевыми листами, чеками. В связи с чем, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, суд считает расходы на ГСМ обоснованными и произведенными в рамках процедуры банкротства должника.

Материалами дела подтверждается расходование денежных средств на изготовление ЭЦП для электронной торговой площадки в размере 5150 рублей в рамках настоящего дела: квитанцией N 4992 от 21.05.2014, договором N 9-184170 от 03.05.2012 со сроком действия на 365 дней. Это совпадает со сроком проведения реализации имущества должника, доказательств использования в рамках иных процедур не представлено, в связи с чем расходы являются обоснованными.

При этом документально не обоснованы понесенные арбитражным управляющим расходы на сотовую связь в размере 600 руб. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их использование в целях проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз".

Из материалов дела следует, что Кудряшов Г.М., как физическое лицо, заключил договор процентного займа от 03.09.2013 с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз" Кудряшовым Г.М. на сумму 200000 руб., с процентной ставкой 20,53 %, т.е. с самим собой. Согласно отчету на 21.10.2013, чеку от 02.10.2013 из конкурсной массы Кудряшову Г.М. выплачено 28731,25 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника.

Установленное, позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, договор процентного займа от 03.09.2013 заключен Кудряшовым Г.М. с самим собой с необоснованно высокой процентной ставкой на тот период, исполнение которого повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего обращения к собранию кредиторов с вопросом о финансировании процедуры банкротства или с вопросом о согласовании заключения договора процентного займа, как того требует статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника установлены определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу А51-11648/2015.

Из указанного определения следует, что конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные им в ходе проведения торгов в рамках настоящего дела: за не зачисление на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств от продажи имущества должника и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет.

Заявление кредитора - Геворгяна А.А. также мотивировано ненадлежащим уведомлением конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с момента введения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" временным и конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. по своей инициативе проведены собрания кредиторов 29.04.2013, 14.08.2013, 06.11.2013, 05.02.2014, 07.04.2014, 04.07.2014, 18.09.2014, 05.12.2014 (перенесено на 26.12.2014), 10.03.2015.

При этом, кредитор Геворгян А.А. уведомлен о проведении собраний соответственно 29.04.2013, 14.08.2013, 05.02.2014, 05.12.2014 (перенесено на 26.12.2014), 10.03.2015.

Уведомление о собрании кредиторов 06.11.2013, 07.04.2014, 04.07.2014, 18.09.2014 вручено по доверенности представителям Геворгяна А.А. - Кипшидзе В.М., Самсоновой А.С.

Из пояснений свидетелей Кипшидзе В.М., Самсоновой А.С., данных при рассмотрении заявлений кредитора Геворгяна А.А. о признании решения собрания кредиторов недействительным, следует, что указанные лица с кредитором лично не знакомы, доверенности на представление интересов кредитора от Геворгяна А.А. не получали; доверенности им были выданы конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. непосредственно на собрании кредиторов, после собрания кредиторов доверенности были возвращены конкурсному управляющему Кудряшову Г.М.

Конкурсный управляющий пояснил, что доверенности Кипшидзе В.М. и Самсоновой А.С. выдал кредитор Геворгян А.А., а эти доверенности ему предоставил сын кредитора - Геворгяна Альберт Амлетович. При этом, Геворгян Альберт Амлетович, допрошеннывй в качестве свидетеля по делу и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отрицал передачу конкурсному управляющему указанных доверенностей.

Из пояснений конкурсного управляющего, данным при рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела, следует, что действия Кудряшова Г.М. обусловлены наличием у кредитора - Геворгяна А.А. большинства голосов от общего числа голосов, без участия последнего собрания кредиторов признаются несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий предложил Кипшидзе В.М. и Самсоновой А.С. принять участие в собрании кредиторов должника от имени Геворгяна А.А., который в тот момент отсутствовал по месту проживания.

Кредитор Геворгян А.А. подтвердил, что длительное время находился за пределами Российской Федерации, отрицал выдачу доверенностей на представление своих интересов, пояснил, что с Кипшидзе В.М. и Самсоновой А.С. не знаком.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" конкурсный управляющий сознательно допустил на собрание кредиторов лиц, не имеющих полномочий на представление интересов кредитора Геворгяна А.А., обладающего 62,53 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 06.11.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие: Ходыкина О.М., представитель должника; Непрокина Н.П., кредитор; ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока представитель по доверенности Миронова Д.В., представитель Геворгяна А.А. по доверенности Кипшидзе В.М.

Собранием кредиторов должника от 06.11.2013 большинством голосов утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (Геворгян А.А. - 62,53 % - "за", ИФНС РФ - 16,86 % - "против", Непрокина Н.П. - 6,05 % - "против"), с последующим понижением цены до 10 % от первоначальной цены. В настоящий момент в рамках настоящего дела рассматривается сделки о признании торгов недействительными.

Таким образом, неизвещение кредитора - Геворгана А.А. о проведении собраний кредиторов должника, допущение на собрания кредиторов лиц, не уполномоченных на представление интересов кредитора, нарушают его права и законные интересы, поскольку кредитор - Геворгян А.А. обладает большинством голосов и его мнение могло оказывать влияние на принятые на собрании кредиторов решения.

В этой связи апелляционным судом признаются установленными и доказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения Кудряшовым Г.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз", повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Кудряшовым Г.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" документально подтвержден, в результате исполнения указанных обязанностей Кудряшовым Г.М. допущены грубые, существенные нарушения прав должника и его кредиторов, включая заявителя - Геворгана А.А., суд первой инстанции, приняв отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего Кудряшова Г.М в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, отстранил Кудряшова Геннадия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз".

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2014 большинством голосов (74,19 % голосов от общего числа голосов) принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "ОАУ "Авангард".

Решение кредиторов должника, принятые на собрании 22.12.2014 обжаловано, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в признании недействительными указанного решения собрания кредиторов от 22.12.2014 отказано, суд признал порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, установленный статьями 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюденными. Определение суда от 08.05.2015 вступило в законную силу.

Проверив представленную НП "ОАУ "Авангард" информацию о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции на основании статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз" Терского Александра Александровича.

Поскольку обстоятельств, препятствующих утверждению Терского А.А., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз", в том числе, на основании пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Терского А.А. конкурсным управляющим должника с установлением последнему в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячного денежного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 рублей, а на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложил на арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. обязанность по передаче конкурсному управляющему Терскому А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В приостановлении производства по настоящему заявлению по ходатайству кредитора - Геворгяна А.А. до рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными судом первой инстанции правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не связано с рассмотрением спора о признании торгов недействительными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-25350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко