Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-1642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 февраля 2016 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский научно исследовательский институт "Агроприбор"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российский научно исследовательский институт "Агроприбор" (ОГРН 1067746236766, ИНН 7714634911) о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в судебном заседании:

от TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED: представитель Пустовалова Е.В. по доверенности от 10.08.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Баскаева М.Н. по доверенности от 24.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой").

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., признаны установленными требования ООО "Бизнес Проект" в размере 294 680 000 рубля основного долга.

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пронюшкина Д.Ю.

03.08.2015 открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт "Сельскохозяйственных приборов" (далее - ОАО" РНИИ "Агроприбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что имеются доказательства, которые не представлялись и не оценивались судом при принятии определения от 13.06.2013, наличие которых может повлиять на обоснованность требований заявителя.

Определением от 19.11.2015 суд в удовлетворении заявления ОАО "РНИИ "Агроприбор" о пересмотре определения от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для включения ООО "Бизнес Проект" в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70590/2012, следовательно, при принятии определения от 13.06.2013 не оценивались по существу обстоятельства и доказательства возникновения обязательств между кредитором и должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РНИИ "Агроприбор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, согласно которым на момент возбуждения дела о банкротстве, обязательства должника перед кредитором прекратились на сумму 228 466 763, 15 руб.

В судебном заседании представитель TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., признаны установленными требования ООО "Бизнес Проект" в размере 294 680 000 рубля основного долга.

Согласно определению от 13.06.2013 установлено, что на дату обращения в суд ООО "Бизнес Проект" кредиторская задолженность ООО "ЯнтраСтрой" перед кредитором составила 294 680 000 руб. основного долга, которая установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70590/12-34-621 от 16.08.2012. Данная задолженность возникла в результате не исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.07.2010 N860/06, право требование которых получено кредитором от третьего лица на основании последовательных сделок уступки права требования.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "РНИИ "Агроприбор", а именно: письмо от 16.05.2008 N 16-05/08, от 17.05.2008 N 01-18/114а, договор о переводе долга N 01-86/07 от 20.05.2008 и соглашение о взаимозачете взаимного требования от 21.05.2008, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70590/12-34-621 от 16.08.2012 с должника в пользу ООО "Бизнес Проект" взыскано 294 680 000 руб. - основного долга. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.07.2010 N860/06, право требование которых получено заявителем от третьего лица на основании последовательных сделок уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 требования ООО "Бизнес Проект" в размере 294 680 000 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредитора в части их состава и размера.

Следовательно, при принятии определения от 13.06.2013 суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Представленные ОАО "РНИИ "Агроприбор" доказательства являются предметом рассмотрения в деле N А40-70590/2012, в рамках которого установлена спорная задолженность. В рамках настоящего дела, решение от 16.08.2012 отменено, производство по делу N А40-70590/12-34-621 по пересмотру решения от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено. Таким образом, дело N А40-70590/12-34-621 по существу не рассмотрено, в связи с чем отсутствует окончательный судебный акт. Следовательно, после принятия по делу N А40-70590/12-34-621 судебного акта по существу спора, ОАО "РНИИ "Агроприбор" вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно пункту 1 пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов