Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-10426/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А05-7177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7177/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) о взыскании 287 894 263 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-э, 3 637 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.08.2015, процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 11,37 % за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в суд с встречным иском о возложении на компанию обязанности выставить и направить обществу счет-фактуру за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-э.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7177/2015 встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются ошибочными.

Компания в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как указано выше, исковые требования компании мотивированы наличием у общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-э.

Встречный иск заявлен о возложении на компанию обязанности выставить и направить обществу счет-фактуру за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-э.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленное обществом неимущественное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полного или частичного удовлетворения иска.

В жалобе общество ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате услуг по договору от 01.01.2008 N 52-э возникают при выставлении счета-фактуры, оформленного в соответствии с законом.

Между тем указанные доводы ответчика основаны на нормах налогового законодательства, а также положений, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета в организации и предусматривающих обязанность организаций оформлять первичные учетные документы, в том числе в целях ведения такого учета, в то время как требования компании основаны на нормах гражданского законодательства, предусматривающих порядок исполнения договора услуг.

В такой ситуации отсутствуют какие-либо основания считать, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, утверждение общества о наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками не может быть принято во внимание применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления общества соответствует части 4 статьи 132 АПК РФ и статье 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2015 года по делу N А05-7177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко