Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-10857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2627/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А59-5390/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-10857/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны (ИНН 650600350051, ОГРНИП 304650625700092, дата государственной регистрации: 01.12.2015)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6506008220, ОГРН 1026500885960, дата государственной регистрации: 28.10.2008), муниципальному образованию "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6506006551, ОГРН 1026500886500, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" о взыскании убытков в размере 422 941 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцова Марина Ивановна (далее - ИП Шевцова М.И., предприниматель, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области РФ (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 419 901 рубль в возмещение убытков (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления Муниципальное образование "Городской округ "Охинский" (далее - Финансовое управление), а в качестве третьего лица на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (далее - ООО "Антикризисный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования истца удовлетворены в отношении муниципального образования "ГО Охинский". Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Шевцова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендуемое помещение является обособленным объектом недвижимости, в связи с чем, пункт 8 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 в рассматриваемом случае не подлежит применению. Отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат положений согласно которым объектом купли-продажи может быть только имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет. Считает, что в настоящем случае имеют место быть нарушения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 со стороны Комитета, выражающиеся в несвоевременной регистрации права собственности на спорные помещения, и, как следствие договора аренды, заключенного с истцом, что в свою очередь не позволило своевременно заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и несение истцом расходов по внесению арендной платы. Полагает, что вина за неподписание договора купли продажи в течение 30 дней со дня получения предложения о его заключении лежит на Комитете, в связи с чем, истец не утратил преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований и обращение ИП Шевцовой М.И. в суд с требованием о пересмотре величины рыночной стоимости объекта спустя год после получения проекта договора в ноябре 2010 года. Считает, что истцом предприняты действия для уменьшения понесенных убытков. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на положения Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013.

В канцелярию суда от комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции от 14.07.2015 считает законным и обоснвоанным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Чебыкиной М.И., впоследствии Шевцова М.И., (арендатор) 30.04.2007 заключен договор аренды N 210, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности нежилое помещение площадью 71, 4 кв. метров, расположенный в Сахалинской области, г. Оха, ул. Дзержинского, дом 30А, со сроком аренды до 31.05.2008 года (далее - Объект).

Арендодатель передал арендатору указанное в договоре помещение, о чем составлен передаточный акт от 30.04.2007.

Между Комитетом и ИП Чебыкиной М.И. 15.05.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны установили арендную плату в размере 20 884 рубля 50 копеек в месяц с 01.06.2009 (л.д. 27, Т.1). Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны установили размер арендной платы 22 972 рубля 95 копеек в месяц с 01.01.2011 (л.д. 30, Т.1).

Дополнительным соглашением от 19.12.2011, в связи с изменением фамилии арендатора, в качестве арендатора стороны указали индивидуального предпринимателя Шевцову Марину Ивановну, а также продлили срок действия договора по 31.12.2013 года (л.д. 31, Т.1).

Ссылаясь положения Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, Закона Сахалинской области от 29.12.2008 N 117 ИП Шевцова М.И. 25.12.2009 обратилась в Комитет с заявлением о передаче арендуемого объекта в собственность (л.д. 32, Т.1).

По поручению комитета ООО "Антикризисный центр" провело оценку рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения, по результатам которой составлен отчет от 25.01.2010 N РС-007.

Согласно отчету N РС-007 от 25.01.2010 об определении рыночной стоимости Объекта, произведенной ООО "Антикризисный центр", на основании которого Комитет составил проект договора купли-продажи, рыночная стоимость Объекта составила 1 822 000 рублей (л.д. 34-69, Т.1).

После постановки спорного помещения на технический и кадастровый учет уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на него, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.10.2010 N 65АА серии 017083.

Письмом от 24.11.2010 N 05-16/3101 Комитет уведомил ИП Шевцову М.И. о том, что направил в ее адрес проект договора купли-продажи N 6 от 26.11.2010 и договор о залоге от 26.11.2010 с указанием цены объекта - 1 822 000 рублей с рассрочкой платежа на три года (л.д. 39, Т.1).

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 предприниматель просил отложить срок подписания договора ввиду необходимости получения кредита.

Не согласившись с условием договора о цене, ИП Шевцова М.И. направила в комитет проект договора от 11.10.2011, согласно которому она желала реализовать свое право на выкуп муниципального имущества за 742 653 рублей, на что комитет ответил отказом.

Впоследствии ИП Шевцова М.И. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении комитета к заключению договора на предложенных ею условиях. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-4614/2011 признан недействительным отчет от 25.01.2010 N РС-007 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Антикризисный центр", как не соответствующий Закону об оценочной деятельности; на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу г.Оха, ул. Дзержинского, 30/5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 цена объекта определена в размере 847 457 рублей 63 копеек без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-1627/2013 с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 30.04.2007 N 210 за период с февраля 2012 года по март 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было установлено, что предпринимателем произведена оплата арендных платежей по данному договору до февраля 2012 года включительно.

Полагая, что Комитет обязан был направить проект договору ИП Шевцовой М.И. не позднее 30.03.2010, а длительное ненаправление Комитетом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества нарушило право предпринимателя на выкуп муниципального имущества в предусмотренный законом срок и повлекло для него убытки в виде уплаченной в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, отчуждение муниципального имущества осуществляет по рыночной цене на основании оценки, произведенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на пункт 8 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ является некорректной, поскольку указанное письмо не является правовым актом и не может обязывать суды к обязательному применению положений, изложенных в данном Письме, является несостоятельной, поскольку разъяснения, данные в Информационном письме лишь подтверждают позицию суда, сославшегося на нормы ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ, изложенную в решении, о том, что объектом договора купли-продажи недвижимого имущества может быть только индивидуально определенная вещь. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не содержат положений согласно которым объектом купли-продажи может быть только имущество, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, также подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Таким образом, поскольку спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта только в результате проведения технической инвентаризации в III квартале 2010 года, а процедура государственной регистрации права собственности завершена в ноябре 2010 года, до этого момента выкуп имущества был не допустим в силу закона.

Таким образом, в действиях Комитета судом не установлено признаков противоправности и несоблюдения действующего законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что ненаправление ответчиком в марте 2010 года договора купли-продажи спорного имущества само по себе свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание действия предпринимателя, свидетельствующие о затягивании процедуры заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, после получения проекта договора в ноябре 2010 года предприниматель его не подписала в установленный частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ месячный срок, оспорив в судебном порядке отчет от 25.01.2010 N РС-007 об определении рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости. При этом с иском об оспаривании рыночной стоимости предприниматель обратился лишь в ноябре 2011 года, то есть спустя год после получения проекта договора, из которого истцу было достоверно известно об определенной Комитетом стоимости имущества.

Кроме того, взыскивая в рассматриваемом случае убытки в виде внесенных арендных платежей за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года, коллегия усматривает недобросовестность в действиях истца, поскольку в указанный период незаключение договора связано с бездействием самого истца. При этом коллегия учитывает также тот факт, что после получения истцом проекта договора купли - продажи в ноябре 2010 года, договор не был заключен не потому, что истец оспаривал предложенную Комитетом стоимость имущества, а по той причине, что предприниматель просила отложить подписание договора ввиду необходимости оформления кредита для оплаты стоимости приобретаемого имущества, что подтверждается письмом от 07.02.2011. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина Комитета, а просрочка в подписании договора вызвана бездействием самого истца.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что предпринимателем не было предпринято мер к уменьшению суммы убытков. Ссылка апеллянта на положения Федерального закона N 144-ФЗ от 02.07.2013 коллегией не принимается, поскольку вступил в силу с 01.07.2013. При этом по общему правилу, нормы закона обратной силы не имеют, то есть подлежат применению только к тем правоотношениям, которые возникли с момента начала периода их применения, после приобретения ими юридической силы.

Вместе с тем, при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в рассматриваемом споре всех элементов убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-5390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка