Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-14339/15

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А46-5498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14339/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу N А46-5498/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и Муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ":

о признании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" права на получение в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, расположенного относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. ПО, общей площадью 87 259 кв.м., для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения и о возложении на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" указанный земельный участок по договору аренды;

о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 распоряжения от 16.09.2013 N 4566-р департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028";

о признании незаконным выраженного в письме от 17.03.2014 N Исх - ДИО/3708 департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827;

о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-10461, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и муниципального предприятия г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ";

о применении последствия недействительности сделки - исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 19.05.2014 N 55-55-01/103/2014-11,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УНО", общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", общества с ограниченной ответственностью "РЦН "Ресурс", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Родина И.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 21.05.2015 сроком действия на 1 год), Макарова Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 21.05.2015 сроком действия на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска до перерыва - Глазкова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Лукьянова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия на 1 год);

от Муниципального предприятия г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" до перерыва - Ковригина С.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.07.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Смолякова С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 03.12.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "УНО" - Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.08.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Мишуров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 26.02.2015 сроком действия до 26.02.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЦН "Ресурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - ООО "Мечта", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) о признании за ООО "Мечта" права на получение в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, расположенного относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110, общей площадью 87 259 кв.м., для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения, обязании Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" указанный земельный участок по договору аренды; о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 распоряжения от 16 сентября 2013 N 4566-р Департамента "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028.

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А46-5498/2014.

Кроме того ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту и муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее по тексту - предприятие, МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ") о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-1046. В качестве применения последствия недействительности сделки ООО "Мечта" просило исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 19.05.2014 N 55-55-01/103/2014-11.

Определением суда от 02.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А46-3440/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 дела N А46-5498/2014 и N А46-3440/2015 объединены в одно дело. Объединенному делу присвоен номер А46-5498/2014.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее по тексту - ООО "УНО"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее по тексту - ООО "ВЕГА"), общество с ограниченной ответственностью "РЦН "Ресурс" (далее по тексту - ООО "РЦН "Ресурс"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Омской области).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мечта" требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой части распоряжения недействительной, а отказа в предоставлении ООО "Мечта" испрашиваемого земельного участка, оформленного письмом от 17.03.2014 N Исх - ДИО/3708, - незаконным.

Также суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование ООО "Мечта" о признании права па преимущественное приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, указав, что данное требование заявлено обществом преждевременно и очевидно имеет целью обойти административную процедуру предоставления земельных участков в порядке реализации исключительного права, т.е. представляет собой злоупотребление правом.

Обжалуемым судебным актом арбитражный суд признал не подлежащими удовлетворению и требования общества о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-10461, заключенного между Департаментом и предприятием, а также о применении последствий недействительности сделки путем исключения из государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.05.2014 N 55-55-01/103/2014-11 о государственной регистрации договора аренды, в связи с тем, что реализация исключительного права ООО "Мечта" на приобретение земельного участка под объектами недвижимого имущества не является основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028, заключенным между Департаментом и предприятием, недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мечта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части распоряжение Департамента от 16.09.2013 N 4566-р принято с соблюдением требований законодательства при предоставлении земельного участка МП "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, в состав которого входит испрашиваемый обществом земельный участок, предоставлен предприятию для целей, не связанных со строительством, без заблаговременной публикации, обязательность которой предусмотрена пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ошибочен, по мнению подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым распоряжением прав ООО "Мечта", поскольку принятие указанного распоряжения и последующая передача на его основании земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 предприятию, послужили отказом в предоставлении ООО "Мечта" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения.

Не учтено, как полагает ООО "Мечта", при вынесении обжалуемого судебного акта и то обстоятельство, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 заключен после обращения ООО "Мечта" с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, равно как и после вынесения оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку факт заключения договора при отсутствии государственной регистрации не свидетельствует о возникновении между предприятием и Департаментом каких-либо правоотношений.

Как указывает податель жалобы, не принято судом первой инстанции и то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 площадью 87 259 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 30.10.2013. При этом необходимость получения земельного участка именно такой площадью обусловлена тем, что границы спорного земельного участка формировались как земли парка, прилегающие к санаторно-курортному комплексу и включали в себя зеленые насаждения, тротуары (терренкуры), канализационные сети, внеплощадные сети газопровода, входящие в состав имущественного комплекса профилактория "Мечта" Все объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан в отдыхе и оздоровлении.

Необоснованно, по мнению общества, судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014, которым был восстановлен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 площадью 87 259 кв.м.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ВЕГА" просило решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания ООО "РЦН "Ресурс" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Мечта" - удовлетворить.

От ООО "УНО" до начала судебного заседания также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части. В ходе судебного заседания ООО "УНО" уточнило свою позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Управление и ООО "РЦН "Ресурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мечта" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УНО" в своем выступлении просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВЕГА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Мечта", Департамента, предприятия, ООО "УНО" и ООО "ВЕГА", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" является собственником объектов недвижимого имущества - здания: профилактория "Мечта", расположенных по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7.

Для обслуживания здания профилактория "Мечта" Общество приобрело в собственность сооружения:

- автомобильные дороги и тротуары общей протяженностью 10990.5 м. Литер I. II. Адрес (местоположение): г.Омск, ул. Суворова, дом 110,

- станцию перекачки и самотечные, напорные канализационные сети. Назначение: станция перекачки и самотечные, напорные канализационные сети. Самотечные и напорные канализационные сети, протяженность 1146 м. Станция перекачки, площадь: 26.6 кв.м. Литер Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г.Омск, ул.Суворова, дом ПО,

- котельную, внеплощадочные сети газопровода. Назначение: котельная, внеплощадочные сети газопровода. Внеплощадочные сети газопровода, протяженность: 272,9 м; Котельная, площадь 158 кв.м. Литер: И. Этажность: 1. Адрес (местоположение): от сущ. газопровода "Омскгидропривод" по ул. Суворова до здания котельной.

По утверждению заявителя с целью приобретения расположенного под означенными выше объектами недвижимого имущества земельного участка на праве аренды, ООО "Мечта" был подготовлен межевой план образованного в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 нового земельного участка, и осуществлена постановка его па кадастровый учет. Земельному участку присвоен номер 55:36:140107:2827. В ноябре 2013 года ООО "Мечта" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении его в долгосрочную аренду, однако письмом от 20.12.2013 Департамент оставил заявку без рассмотрения.

В марте 2014 года ООО "Мечта" вновь обратилось в Департамент с аналогичным заявлением.

Письмом от 17.03.2014 Департамент отказал обществу в предоставлении спорного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, из состава которого образован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827, предоставлен в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" распоряжением Департамента от 16.09.2013 N 4566-р.

На основании заявления Департамента от 18.01.2014 N 55-0-1-21/3003/2014-4161 решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 27.03.2014 N 55/14-281034 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 снят с государственного кадастрового учета.

ООО "Мечта" оспорило в судебном порядке вышеуказанные действия Департамента. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 требования ООО "Мечта" удовлетворены, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2827. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 установлено, что ООО "Мечта" не реализовало право на приватизацию земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности и расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827.

Посчитав, что оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями Департамента и договором аренды нарушено право заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка, ООО "Мечта" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

19.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Мечта" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Мечта" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ Департамента в предоставлении в предоставлении спорного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, из состава которого образован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827, предоставлен в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ". При этом основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 предприятию послужило принятое Департаментом распоряжение от 16.09.2013 N 4566-р.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого обществом в части распоряжения Департамента от 16.09.2013 N 4566-р, а также о правомерности отказа Департамента в предоставлении ООО "Мечта" испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, указанное распоряжение Департамента издано на основании заявления предприятия в пределах возложенных полномочий, определенных положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 учтен в государственном кадастре недвижимости 17.04.2008 для рекреационных целей под парк в границах территории парка культуры и отдыха имени 30-летия Победы и постановлением Администрации города Омска от 13.02.2015 N 292-п включен в особо охраняемую природную территорию местного значения - природный рекреационный комплекс "Прибрежный".

Освоение территории парка культуры и отдыха имени 30-летия Победы началось 60-е годы XX века на основании проекта, выполненного московским институтом "Гипрокоммунстрой" под руководством архитектора В.Н. Антонинова (1959 год). По этому проекту выполнена существующая система прудов и водоемов, сформирована система зеленых насаждений с аллеями из разных пород деревьев, сооружена защитная дамба вдоль пойменной части парка, начато формирование пойменной части парка.

Спорный земельный участок занят зелеными насаждениями (деревьями и кустарниками).

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся города Омска от 06.05.1975 N 215 "О присвоении строящемуся парку культуры и отдыха на левом берегу р. Иртыш наименования "Парк культуры и отдыха имени тридцатилетия Победы" в ознаменование тридцатой годовщины Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов строящемуся парку культуры и отдыха на левом берегу реки Иртыш присвоено наименование "Парк-культуры и отдыха имени тридцатилетия Победы".

В 1975 году в связи с празднованием 30-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов на территории парка заложен мемориальный комплекс "Мемориальный комплекс Парк культуры и отдыха имени 30-летия Победы", являющийся объектом культурного наследия.

Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 N 239/10 "О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области" Мемориал воинам-сибирякам, героическим защитникам Родины в годы Великой Отечественной войны, созданный к 30-летню Победы, включен в список памятников истории и культуры Омской области, подлежащих государственной охране как памятник местного значения.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" (далее по тексту - Решение N 205) установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством, и разработано в целях эффективного управления и распоряжения земельными участками.

В соответствии со статьей 3 Решения N 205 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется:

1) без проведения торгов;

2) с проведением торгов.

При этом в силу статьи 6 Решения N 205 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов осуществляется, в том числе, в случае размещение некоммерческого объекта социальной направленности.

Процедура предоставления земельных участков включает в себя:

1) принятие уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска к рассмотрению обращений, заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;

2) рассмотрение уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления земельных участков;

3) принятие решения уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в их предоставлении;

4) оформление договора аренды, купли-продажи или безвозмездного срочного пользования.

Статьей 4 Решения N 205 установлены критерии предоставления земельных участков, которые подлежат применению при принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или аренду. Такими критериями являются:

1) удовлетворение потребностей жителей города Омска в приобретении товаров и услуг;

2) создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения;

3) создание рабочих мест;

4) соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории;

5) очередность подачи обращения (заявления, заявки);

6) соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска.

При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при издании оспариваемого распоряжения Департамент, осуществляя правомочия собственника земельных участков, руководствовался общими нормами действующего законодательства, регулирующими порядок предоставления земельных участков в аренду), а также специальными, установленными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решением N 205.

При этом, принимая во внимание изложенное, Департаментом, вопреки утверждениям подателя жалобы, при вынесении оспариваемого распоряжения соблюдена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с вышеприведенными нормами, а именно:

1) принято к рассмотрению заявление МП г. Омска "ПКиО им. 30-летня ВЛКСМ) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;

2) рассмотрено данное обращение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления земельных участков;

3) принято решение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду;

4) оформлены договоры аренды.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы учёта значения земли как основы жизни и деятельности человека, регулирования земельных отношений исходя из представлений о земле как об охраняемом в качестве важнейшей составной части природы объекте, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритета охраны жизни и здоровья человека, дифференцированного подхода к установлению правового режима земель с учётом природных, социальных, экономических и иных факторов, сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе, земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Совокупностью норм, содержащихся в пункте 12 статьи 1, пункте 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, обеспечивается сохранение в публичной собственности общедоступных городских скверов, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные унитарные предприятия, при этом имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В свою очередь, как верно отмечает суд первой инстанции, учреждению, созданному органом местного самоуправления для реализации определенных целей и задач, а также переданных органом местного самоуправления полномочий, может быть предоставлен для этих целей земельный участок в специальном порядке, исключающем проведение торгов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учредителем МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" является департамент недвижимости Администрации г. Омска, являющийся правопредшественником Департамента. При этом предприятию, имеющему соответствующие цели и виды деятельности, спорный земельный участок требуется в целях размещения некоммерческого объекта социальной направленности - парка.

Принимая во внимание изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой части распоряжения недействительной

Доказательств того, что оспариваемым подпунктом 3 пункта 1 распоряжения Департамента от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028" на момент принятия данного распоряжения нарушены права заявителя, ООО "Мечта" также не представлено.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, оспаривая обозначенную часть распорядительного акта, касающегося земельного участка в целом, заявитель указывает на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" с учетом его целевого назначения и отсутствием правопритязаний со стороны заявителя на весь земельный участок, что, в свою очередь, свидетельствует о взаимном противоречии соответствующих тезисов правового обоснования заявленных требований, а также о взаимном противоречии самих заявленных требований.

Как уже указывалось выше, испрашиваемый ООО "Мечта" земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028.

При этом из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения Департамента по отказу в предоставлении ООО "Мечта" земельного участка 55:36:140107:2827 в долгосрочную аренду уже имелось решение собственника о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 в аренду сроком на 10 лет, а также заключенный между Департаментом и МП г. Омска "ПКиО им. 30-детия ВЛКСМ" договор аренды. Согласно условиям этого договора земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 передан по акту приема передачи от 16.09.2013 арендатору.

В силу изложенного утверждения подателя жалобы о том, что на момент обращения ООО "Мечта" с заявлениями о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (05.11.2013 и 10.03.2014), равно как и после вынесения оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка (17.03.2013) отсутствовали обременения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, в состав которого входит испрашиваемый обществом земельный участок, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 1.8 Земельного кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 в долгосрочную аренду ООО "Мечта", в порядке реализации исключительного права на приобретение права аренды, при наличии имеющихся и не оспоренных обременений на исходный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, из которого образован испрашиваемый ООО "Мечта" земельный участок, у Департамента не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение требований ООО "Мечта" в части признания незаконным выраженного в письме от 17.03.2014 N Исх-ДИО/3708 отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку само право аренды МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 заявителем не оспорено. Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, характеризует избранный заявителем способ зашиты права как ненадлежащий, что образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании выраженного в письме от 17.03.2014 N Исх-ДИО/3708 отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Мечта" о признании преимущественного права на получение в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 ввиду следующего.

Так, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Нормами земельного законодательства установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках. находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем перечня документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, заключением кадастрового инженера ООО "Национальный земельный фонд-Омск" от 10.07.2015 (т. 4 л.д. 64-92) установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Мечта" объектов недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, составляет 3 518 кв.м., что более чем в 20 раз меньше испрашиваемой ООО "Мечта" площади участка в размере 87 259 кв.м.

Кадастровым инженером в названом заключении установлено, что принадлежащие ООО "Мечта" объекты недвижимости расположены не только на являющихся предметом заявленных требований участках, но и на смежных с ними. Так, автомобильные дороги и тротуары с кадастровым номером 55:36:000000:8606, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140107:7; 55:36:140107:2827; 55:36:140107:2028; 55:36:140107:2164; 55:36:140107:2061; 55:36:140107:247; 55:36:000000:153340; самотечные, напорные канализационные сети и станция перекачки с кадастровым номером 55:36:000000:1 1870 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140106:559; 55:36:140106:2827; 55:36:140106:2028; 55:36:140106:2061; 55:36:140107:43; 55:36:140106:7; 55:36:140107:2122; 55:36:000000:153340; газопровод с кадастровым номером 55:36:000000:9069 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140107:7; 55:36:140107:2827; 55:36:140106:2028; 55:36:140107:2062; 55:36:000000:153340; 55:36:140107:247; 55:36:140106:628; 55:36:000000:492.

Данные обстоятельства ООО "Мечта" не опровергнуты.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, автомобильные дороги и тротуары с кадастровым номером 55:36:000000:8606, самотечные, напорные канализационные сети и станция перекачки с кадастровым номером 55:36:000000:11870, газопровод с кадастровым номером 55:36:000000:9069 расположены в границах четырнадцати земельных участков.

В то же время, испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 сформирован без учета расположения частей объектов недвижимости ООО "Мечта" в границах других земельных участков.

С учетом изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов не имеется оснований установить, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 сформирован в целях размещения, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ООО "Мечта".

При этом органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ООО "Мечта" возможность предоставления испрашиваемого земельного участка с учетом утвержденных нормативов отвода для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимого имущества не рассматривалась.

Утверждения подателя жалобы о том, испрашиваемая площадь спорного земельного участка, а именно 87 259 кв.м., обусловлена тем, что границы спорного земельного участка формировались как земли парка, прилегающие к санаторно-курортному комплексу и включали в себя зеленые насаждения, тротуары (терренкуры), канализационные сети, внеплощадные сети газопровода, входящие в состав имущественного комплекса профилактория "Мечта", представляющие собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан в отдыхе и оздоровлении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств необходимости использования и фактического использования обществом именно такой площади спорного земельного участка для указанных выше целей ООО "Мечта" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (в частности, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, уплату земельного налога за спорный земельный участок в испрашиваемом размере, и др.). Соответственно, имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается ООО "Мечта" в обоснование необходимости испрашиваемого размера площади земельного участка и в подтверждение использования именно такой площади земельного участка (87 259 кв.м.), таковым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклонению подлежат и доводы ООО "Мечта" о преюдициальности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 в части обоснованности требований общества на получение во владение испрашиваемой площади городского парка (87 259 кв.м.).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Между тем, вопреки доводам ООО "Мечта", в абзаце 3 на странице 16 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 (равно как и во всем тексте постановления в целом), не установлены обстоятельства о наличии у ООО "Мечта" права на приобретение в аренду (собственность) земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 целиком, вне зависимости оттого, что площадь этого участка явно несоразмерна площади, необходимой для содержания принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Данным абзацем постановления лишь констатируется, что ООО "Мечта" не завершена реализация права на приобретение в аренду (собственность) земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, и срок её реализации на момент обращения в Департамент с заявлением о предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду не истек, следовательно, возможность предоставления исходного земельного участка третьему лицу не отвечает требованиям законности, и равно незаконным является отказ в его предоставлении ООО "Мечта", мотивированный исключительно данным основанием. По верному замечанию суда первой инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции не обладает самостоятельным содержанием, поскольку сформулирован в качестве одного из смысловых звеньев в цепи единого логического суждения, завершающегося выводом о незаконности действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, предпринятых до завершения реализации прав ООО "Мечта" на приобретение земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости (абзац 5 на странице 16 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014).

При этом правомерность предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 в аренду муниципальному предприятию и содержание оспариваемого договора не входили в предмет доказывания по указанному делу, выводы об этих обстоятельствах судом не сформулированы. Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, цитируемый представителями ООО "Мечта" фрагмент Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 не обладает качеством завершенного логического суждения, вырван из контекста Постановления и не создает преюдиции по настоящему делу.

Кроме того, сам по себе содержащийся в абзаце 3 на странице 16 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 тезис суда о несоответствии закону возможности предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" по договору аренды, не означает, что ООО "Мечта" может претендовать на приобретение в аренду (собственность) земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 в объеме всей его площади, значительно превышающей площадь, необходимую для содержания принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что требование ООО "Мечта" о признании права па преимущественное приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 заявлено преждевременно и очевидно имеет целью обойти административную процедуру предоставления земельных участков в порядке реализации исключительного права.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и позицию суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-10461, заключенного между Департаментом и предприятием, и применении последствий недействительности сделки путем исключения из государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.05.2014 N 55-55-01/103/2014-11 о государственной регистрации договора аренды не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, предметом договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-10461, заключенного между Департаментом и МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 общей площадью 116 528 кв.м.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящем статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона пли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" ссылается на положения недействительности сделки в силу её ничтожности, поскольку договор аренды заключен в нарушение права ООО "Мечта" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть опровергнута путем представления соответствующих доказательств.

Как верно отмечает суд первой инстанции, приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее к нему требования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, т.к. из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 был обременен правами третьих лиц на момент её совершения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, условия оспариваемой сделки согласованы сторонами до того, как ООО "Мечта" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827. Фактическое же использование истцом части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и предприятием, недействительным.

В то же время, само общество "Мечта" указывает, что оно не претендует на весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, а имеет заинтересованность в приобретении на испрашиваемом праве земельного участка образованного из него путем раздела для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества принадлежащих обществу на праве собственности.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В связи с изложенным реализация исключительного права ООО "Мечта" на приобретение земельного участка под объектами недвижимого имущества не является основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028, заключенным между Департаментом и предприятием, недействительным в силу ничтожности.

По верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае общество вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении находящейся под его объектами недвижимости части участка, необходимой для содержания этих объектов, т.к. в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Применительно к описанной ситуации это означает, что притязании ООО "Мечта" должны быть соразмерны нраву, на реализацию которого эти притязании направлены. Поскольку требования ООО "Мечта" данному критерию не соответствуют, то суд первой инстанции верно заключает, что спорные требования не могут быть удовлетворены судом по заявленному предмету и основаниям.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд должен разрешить спор в пределах заявленного предмета и основания иска.

Суд не вправе выходить за пределы предмета и оснований заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из чего определяется круг участвующих в деле лиц, устанавливаемых судом обстоятельств, и, исходя из чего, участники дела выражают свою позицию по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив по настоящему делу необоснованность части заявленных требований ООО "Мечта" по изложенным предмету и основаниям, придя к выводу о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов в части требований, а также о ненадлежащем избранном способе защиты охраняемого законом интереса и преждевременности (до возникновения факта нарушения права) обращения за судебной защитой, а также о несоразмерности части заявленных требовании объему нарушенного права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "мечта" требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обжалуемое решение не исключает достижение обществом правовой цели получения в собственность (аренду) земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в надлежащем порядке и с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., то излишне уплаченная 3000 руб. подлежит возврату ООО "Мечта" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу N А46-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 745 от 20.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков