Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 08АП-13222/15

город Омск

02 февраля 2016 г.

Дело N А70-11686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года по делу N А70-11686/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" Полищука Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" (ИНН 7202253381, ОГРН 1137232053420) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20 июля 2014 года и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" (ИНН 7218003860, ОГРН 1027201229692),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" - Манохина И.Г. по доверенности от 23.09.2015 сроком один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Афонькино" Полищука Алексея Евгеньевича - Насыров Р.З. по доверенности от 22.09.2015 сроком один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-11686/2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Афонькино" (далее - ООО "Агрофирма Афонькино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее также заявитель).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Афонькино" Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибиряк" (далее - ООО "Агрофирма Сибиряк", ответчик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-11686/2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, заключённый между ООО "Агрофирма Афонькино" и ООО "Агрофирма Сибиряк". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма Сибиряк" возвратить в конкурсную массу должника имущество в виде 42 единиц самоходной техники, указанных в заявлении.

С ООО "Агрофирма Сибиряк" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Агрофирма Афонькино" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полищука А.Е.

В обоснование своей жалобы ООО "Агрофирма Сибиряк" указывает следующее:

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что фактически спорные транспортные средства были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус");

- 20.07.2014 генеральный директор ООО "Агрофирма Афонькино" Лукаш Л.К. не имела полномочий на подписание оспариваемого договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств;

- подпись на договоре купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 от имени директора ООО "Агрофирма Сибиряк" Ишматовой Н.А. выполнена неустановленным лицом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании из Инспекции Гостехнадзора Казанского района Тюменской области подлинника оспариваемого договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, в обоснование ходатайства ООО "Агрофирма Сибиряк" приводит доводы о порочности договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Сибиряк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего должником Полищука А.Е. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма Сибиряк" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании подлинника оспариваемого договора судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрофирма Афонькино" (продавец) и ООО "Агрофирма Сибиряк" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, по условиям которого, продавец передаёт в собственность покупателя сельскохозяйственный транспорт согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указаны общее количество продаваемых транспортных средств для каждой единицы транспортного средства, наименование, государственный регистрационный номер, год выпуска, стоимость продажи.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 установлено, что покупатель производит оплату цены договора согласно сумме, указанной в спецификации.

В спецификации к договору купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 поименована сельскохозяйственная техника в количестве 42 единиц (по списку - 47), на общую сумму 39 003 538 руб.

По акту приема-передачи сельскохозяйственная техника в количестве 42 единиц (по списку - 47) была передана должником ООО "Агрофирма Сибиряк".

Полагая, что договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Афонькино" Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "Агрофирма Сибиряк" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который также сослался заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 20.07.2014, в то время как заявление о признании ООО "Агрофирма "Афонькино" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.10.2014.

В части срока оспариваемый договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Центр недвижимости "Баугрупп", ООО "Стройсистема", ООО "Бауцентр", ООО "Баугрупп-Строй", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Якута Инвест".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Агрофирма "Афонькино" являются Гардт Владимир Александрович (размер доли 1%) и ООО "ХАРДТ" (размер доли 99%). Гардт Владимир Александрович также является единственным участником ООО "Агрофирма Сибиряк", ООО "ХАРДТ" (выписка от 14.09.2015). Согласно решению единственного участника Шестаковой И.Я. от 27.12.2013 N 1 подтверждены полномочия Гардта Владимира Александровича в должности генерального директора ООО "ХАРДТ" со сроком полномочий на 5 лет до 27.12.2018.

Следовательно, ООО "Агрофирма Сибиряк" является заинтересованным по отношению к ООО "Агрофирма "Афонькино" лицом, что ответчиком по существу не оспаривается.

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (транспортных средств) ответчику.

Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 покупатель производит оплату цены договора согласно сумме, указанной в спецификации (39 003 538 руб. 00 коп.).

Доказательства оплаты ООО "Агрофирма Сибиряк" сельскохозяйственных транспортных средств по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Агрофирма Сибиряк" имело намерение исполнить свои обязательства по оплате транспортных средств.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания их недействительными.

Доводы ответчика о том, что спорными транспортными средствами ООО "Агрофирма Сибиряк" владеет на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, заключенного с ООО "Статус"; о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом со стороны ООО "Агрофирма Афонькино" и неустановленным лицом со стороны ООО "Агрофирма Сибиряк" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы ООО "Агрофирма Сибиряк" были проверены судом первой инстанции в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В подтверждение своих возражений ответчик представил договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 и акт приема-передачи к нему, подписанные ООО "Агрофирма Сибиряк" и ООО "Статус", а также копии паспортов самоходных машин и других видов техники, в которых предыдущим собственником спорного имущества указано ООО "Агрофирма "Афонькино", запись об ООО "Статус" отсутствует.

Никаких иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что до момента отчуждения транспортных средств ответчику это имущество действительно принадлежало ООО "Статус" и договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 исполнялся ответчиком и ООО "Статус", в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Статус" исключено из реестра юридических лиц в связи с завершением ликвидации 08.12.2014.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор и договор с ООО "Статус", на который ссылается ответчик, датированы одной датой (20.07.2014)

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По условиям оспариваемого заявителем договора право собственности покупателя на покупаемый сельскохозяйственный транспорт согласно спецификации возникает у покупателя в момент подписания договора.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что между ООО "Агрофирма Афонькино" и ООО "Статус" заключались сделки купли продажи спорных средств, что движимое имущество фактически передавалось от должника ООО "Статус", производились расчеты за него ООО "Статус".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее. При этом АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств; статьей 88 - ходатайствовать о вызове свидетеля.

Оспаривая факт приобретения сельскохозяйственных транспортных средств у должника, ООО "Агрофирма Сибиряк" должно было представить соответствующие доказательства в необходимой и достаточной совокупности. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность ответчиком своих возражений.

То обстоятельство, что Лукаш Л.К. назначена на должность генерального директора ООО "Агрофирма Афонькино" 05.08.2014, не свидетельствует о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом.

Подателем жалобы не оспаривается, что до 05.08.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО "Агрофирма Афонькино" осуществляло ООО "Агро Капитал", генеральным директором которого являлась Лукаш Л.К. Соответственно, она имела право на подписание договора купли-продажи от 20.07.2014 от имени должника и представив в сентябре 2014 года заявление в Инспекцию Гостехнадзора Казанского района Тюменской области о снятии с учета транспортных средств и оспариваемый договор она фактически одобрила действия по заключению такой сделки.

Кроме того, оспариваемый договор скреплен печатями ООО "Агрофирма Афонькино" и ООО "Агрофирма Сибиряк". Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств неправомерного выбытия печатей из владения должника и ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, на основании записей в паспортах самоходной техники о прежнем (ООО "Агрофирма "Афонькино") и новом владельце (ООО "Агрофирма "Сибиряк"), учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества ответчиком по договору с ООО "Статус", пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленного договора с ООО "Статус".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-11686/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года по делу N А70-11686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова