Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-10113/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-1744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А28-10783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Марус И.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2015,

представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 28.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу N А28-10783/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (ОГРН 1144345029773, ИНН 4345403921, адрес: г. Киров, пер.Автотранспортный, д. 4)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234, место нахождения: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-авто" (далее - заявитель, ООО "Прайм-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАДН) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 902-и.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прайм-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 21.08.2015 N 902-и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда изменить в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм-Авто" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 20.02.2015 N АСС-43-351237.

13.08.2015 заместителем начальника УГАДН издан приказ N 902-и о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Прайм-Авто" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 902-и, которым зафиксировано, что Обществом при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха допускается нарушение требований пунктов 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, не обеспечивается соблюдение режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов, а также не обеспечивается продолжительность междусменного отдыха водителей продолжительностью не менее 12 часов.

21.08.2015 Обществу выдано предписание N 902-и об устранении выявленных нарушений: при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания); при обеспечении соблюдения режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов (пункт 2 предписания); при обеспечении соблюдения продолжительности междусменного отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 3 предписания).

Не согласившись с данным предписанием, ООО "Прайм-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Подпунктом "з" пункта 4 названного Положения, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Положение N 15 устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив с учетом позиции суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, оспариваемое предписание УГАДН от 21.08.2015 N 902-и, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 названного предписания административный орган выявил нарушение ООО "Прайм-Авто" требований, регулирующих продолжительность рабочей смены водителей.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует, что на ООО "Прайм-Авто" возложена обязанность обеспечить соблюдение при суммированном учете рабочего времени у водителей, работающих на регулярных городских маршрутах, фактическую продолжительность смены, не превышающей 12 часов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (правила внутреннего трудового распорядка, выписки из графика работы водителей ООО "Прайм-Авто" на август 2015 года), водителям автобусов на регулярных городских маршрутах установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 4 Положения N 15 предусмотрено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11 Положения N 15).

Согласно пункту 13 Положения N 15 водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения. Перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

В силу пункта 24 названного Положения водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом продолжительность ежедневной работы (смены) водителя при любом режиме работы не может превышать 12 часов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ежедневная продолжительность рабочего времени водителей планируется ООО "Прайм-Авто" более 12 часов. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводам заявителя о том, что превышение продолжительности рабочего времени обусловлено привлечением водителей в соответствии с пунктом 23 Положения N 15 к сверхурочным работам, Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

При этом согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ, для привлечения водителей к сверхурочным работам в связи с несвоевременным возвращением автобуса с маршрута в гараж, судом апелляционной отклоняется как основанный на неверной толковании положений названной нормы

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сверхурочные работы не могут быть запланированными, а именно не может быть запланировано несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра, то есть такие основания не являются законно установленным основанием для привлечения работника к сверхурочным работам.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания УГАДН от 21.08.2015 N 902-и.

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области по приведенным в отзыве УГАДН на апелляционную жалобу доводам об отсутствии со стороны ООО "Прайм-Авто" нарушения требований п. 25 Положения N 15, а следовательно, о недействительности пункта 3 оспариваемого предписания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 25 Положения N 15 установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

В данном случае суд первой инстанции установил, что письмо ООО "Прайм-Авто" от 21.08.2015 N 15, полученное ответчиком 21.08.2015, подтверждает предоставление Обществом в УГАДН дополнительных документов (соглашений о сокращении междусменного отдыха) и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные соглашения не могут расцениваться как основания для применения положений пункта 25 Положения N 15 о сокращении продолжительности междусменного отдыха, указав, что удаленность места своего отдыха определяет сам водитель, которому предоставлено право обратиться с заявлением к работодателю, форма соглашения, подписанного работником, не меняет существа права работника, предусмотренного в пункте 25 Положения N 15. Учитывая, что продолжительность междусменного отдыха водителей ООО "Прайм-Авто" сокращена не более чем на три часа с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, административный орган необоснованно вменил Обществу нарушение пункта 25 Положения N 15.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм-Авто" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 N 650, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу N А28-10783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2015 N 650.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева