Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 20АП-6707/15

г. Тула

28 января 2016 г.

Дело N А09-3393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ткач Е.А. (генеральный директор, приказ), Могилевцевой Т.А. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - Дурнина И.В. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-3393/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХеленФарм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" (далее - ответчик) 62 946 руб. 66 коп., в том числе 59 330 руб. неосновательного обогащения и 3 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 12.05.2015 (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на подписание истцом акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013. Указывает на отсутствие на договоре аренды отметки о том, что он является предварительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Паритет-авто" (сторона-1) и ООО "ХеленФарм" (сторона-2) был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.08.2013, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора аренды нежилого помещения, где сторона-1 будет выступать арендодателем, а сторона-2 арендатором части нежилого помещения общей площадью 36 кв. м в цокольном этаже двухэтажного здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием 2008 года постройки ("Торговый Центр"), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11 "А". Помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением от собственной газовой котельной, подключенным электроснабжением, центральным водопроводом и канализацией, телефонизировано (п. 1.1 договора). Помещение предназначено и будет использоваться арендатором для розничной торговли фармацевтическими товарами и медицинскими изделиями, что следует из п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 600 долларов США в год за 1 кв. м арендуемой площади, НДС не облагается, с последующей индексацией 5 % в год. Оплата производится в рублях по курсу на день оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговый платеж в размере ежемесячной арендной платы.

Выполняя условия предварительного договора, ООО "ХеленФарм" внесло в кассу общества "Паритет-Авто" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 37.08.2013 N 12 обеспечительный платеж за аренду помещения в размере 59 330 руб.

В связи с тем, что основной договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был, ООО "ХеленФарм" направило в адрес ООО "Паритет-Плюс" претензию о возврате уплаченного ранее залогового платежа в размере 59 330 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ХеленФарм" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор аренды нежилого помещения в установленные сроки сторонами заключен не был, предварительный договор считается прекращенным в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим пришел к выводу, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение истцом предварительного договора в будущем, однако впоследствии эти основания отпали. На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, расценил удерживаемые ответчиком денежные средства, переданные в качестве обеспечительного (залогового) платежа, как неосновательное обогащение последнего.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Как было отмечено выше, для ООО "ХеленФарм" на основании заключенного договора аренды от 16.08.2013 было выделено помещение общей площадью 36 кв. м в цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11 А, которое было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013 подписан генеральным директором ООО "ХеленФарм" на основании заключенного договора аренды от 16.08.2013.

Ссылка истца на тот факт, что ни в договоре аренды, ни в акте приема передачи не указано конкретное помещение, которое должно быть передано в аренду арендодателем и принято арендатором, а также на то, что отсутствует план помещения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку на момент заключения договора аренды от 16.08.2013 и подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013 у истца вопросов относительно конкретизации передаваемого в аренду объекта недвижимости не возникало, он был установлен сторонами и принят истцом в отсутствие каких-либо возражений. Впоследствии каких-либо писем или иных обращений от истца в адрес ответчика в целях идентификации спорного объекта недвижимости не поступало, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанным помещением ООО "Паритет-Авто" не пользовалось, сторонним лицам в аренду не передавало, никаких иных гражданско-правовых сделок с ним не совершало, так как помещение было передано ООО "ХеленФарм", имелись соответствующие договорные отношения.

Таким образом, нежилое помещение было фактически передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2013, что препятствовало определению юридической судьбы этого помещения и, более того, истец имел возможность пользоваться указанным помещением.

Истец указывает на то, что не использовал помещение общей площадью 36 кв. м в цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11. Однако помещение арендодателю возвращено не было, истец каких-либо обращений о намерении возвратить указанное помещение и расторгнуть договор с ООО "Паритет-Авто" не направлял. Помещение по акту возвращено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в суд апелляционной инстанции подлинники договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013. Данные документы подписаны директорами и скреплены печатями юридических лиц. Каких-либо замечаний относительно расположения предмета аренды в акте не указано. О фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено.

При этом представленный подлинный экземпляр заключенного договора аренды нежилого помещения от 16.08.2013 не поименован сторонами как предварительный.

Кроме того, тот факт, что ООО "ХеленФарм" осуществило залоговый платеж до заключения основного договора, на необходимость заключения которого ссылается истец, также свидетельствует о том, что указанный договор аренды не является предварительным.

Поскольку договор аренды расторгнут не был, помещение арендодателю возвращено не было, переданный согласно договору аренды от 16.08.2013 залоговый платеж не является неосновательным обогащением ООО "Паритет-Авто", т. к. указанный залоговый платеж является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором (ООО "ХеленФарм") обязательств по договору аренды.

Следовательно, оснований для возврата уплаченных денежные средства в размере 59 330 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО "ХеленФарм" в пользу ООО "Паритет-Авто" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-3393/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ХеленФарм" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХеленФарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова