Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 07АП-12611/15

г. Томск

3 февраля 2016 г.

Дело N А45-18024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев А.А. по доверенности от 20.07.2015, паспорт;

от ответчика: Иванова Л.А. по доверенности от 20.08.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (апелляционное производство N 07АП-12611/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года (судья Ю.Н.Голубева) по делу N А45-18024/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер", г. Бийск Алтайского края,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка", г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп", г. Новосибирск,

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (далее - истец, ООО "Квантсервер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - ответчик 1, ООО "Продпоставка") и обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (далее - ответчик 2, ООО "Сладомир Логистик Групп") со следующими исковыми требованиями:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" и обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" использовать товарный знак "СЛАЙСЫ" любым образом в отношении закусок легких на базе риса, закусок легких на базе хлебных злаков, продуктов зерновых и услуг по доставке товаров, расфасовке товаров, упаковке товаров, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот в отношении указанных товаров;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" компенсацию за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 200 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" компенсацию за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей;

- обязать ООО "Продпоставка" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Аргументы и Факты";

- обязать ООО "Сладомир Логистик Групп" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Коммерсантъ".

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии сходства спорных обозначений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков выступил по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем словесного товарного знака "Слайсы" (свидетельство N 458293 от 02.04.2012, с приоритетом от 29.09.2010) в отношении 30 класса товаров Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): "закуски лёгкие на базе риса, закуски лёгкие на базе хлебных злаков, продукты зерновые" и в отношении 39 класса товаров МКТУ: "доставка товаров, расфасовка товаров, упаковка товаров".

По мнению истца, ответчики производят продукцию которая нарушает его исключительного права на товарный знак N 458293.

Ссылаясь на нарушения ответчиками исключительных прав, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца не является сходным до степени смешения с используемым ответчиком, так как свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) как истца, так и ответчика являются действующими, истцом не доказан факт незаконного использования ответчиками, товарного знака N 458293.

Между тем, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что сходство до степени смешения спорных обозначений должно было быть оценено судом апелляционной инстанции с позиции рядового потребителя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам данной категории в бремя доказывания истца входит, в том числе подтверждение факта использования ответчиком товарного знака правообладателя либо обозначения сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции в результате исследования доказательств, представленных истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что последний не доказал ввод непосредственно ответчиками в гражданский оборот товара с нанесенным на него спорным обозначением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В силу пункта 2 указанной статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Судебная коллегия суда отмечает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства фактического осуществления им хозяйственной деятельности того же вида, что осуществляется ответчиком, кроме свидетельств о регистрации товарных знаков, которые не могут подтверждать указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик - ООО "Продпоставка" является правообладателем словесного товарного знака "SStyle" в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе: "закуски легкие на основе риса (в том числе слайсы рисовые); закуски легкие на основе хлебных злаков (в том числе слайсы); продукты зерновые (в том числе слайсы зерновые)", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 509392 (т.2 л.д.55-7).

Таким образом, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 509392, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО "Продпоставка", слово "слайсы" отнесено к определению класса товара по МКТУ.

При названных обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания ответчика нарушившим исключительное право истца.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиками товарного знака N 458293, принадлежащего истцу, истцом приобщены упаковки продукции ответчика, на которых размещено изображение товарного знака "Слайсы".

Сравнительный анализ упаковок истца и ответчика показал, что на вещественных доказательствах, представленных истцом, отсутствует сходство до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия суда полагает, что вопреки доводам, содержащимся в жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года по делу N А45-18024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина