Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 07АП-12030/15

г. Томск

3 февраля 2016 г.

Дело N А03-16006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Першина А.А. по доверенности N 04-12/18761 от 28.12.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (N 07АП-12030/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 ноября 2015 года по делу N А03-16006/2015 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1122223008555, ИНН 2222805338, Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, ИНН 222501001, г. Барнаул)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.02.2015 года N 6021 и признании обоснованной и не подлежащей налогообложению на территории Российской Федерации реализации лома и отходов черных и цветных металлов, заявленной обществом в налоговой декларации по косвенным налогам за май 2014 года, представленной 20.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Определением от 01 февраля 2016 года произведена замена в составе суда, судья Марченко Н. В. в связи с пребыванием в очередном отпуске заменена на судью Усанину Н. А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 03.03.2014 года N KVCNM/TOR-MK, от 04.03.2014 года N KVCHM/TOR-MK, заключенных между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и Обществом, а также контракта от 07.03.2014 года N KIP-TOR/1, заявителем в мае 2014 года импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указав в графе 18 заявлений "льгота"; вместе с заявлениями была представлена декларация, в которой по косвенным налогам в разделе 2 "Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в отношении товаров, импортируемых на территорию России с территории государств-членов таможенного союза" исчислен налог к уплате в бюджет в размере 0,00 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за май 2014 года составлен акт от 06.10.2014 года N 16871 и принято решение от 16.02.2015 года N 6021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 635 012,20 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 53 175 061 рублей и сумму пени по нему в 1 252 590,19 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.05.2015 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 149, 150, 164, 177 Налогового кодекса РФ, статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 года, Протокола от 11.12.2009 года "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов по импортированному на территорию Российской Федерации лому и отходам черных металлов, поскольку данный товар не относится к категории товаров, освобожденных в соответствии со статьей 150 НК РФ от обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 177 Налогового кодекса РФ сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Перечень товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в стать 150 НК РФ.

В соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 21.05.2010 года N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза" 01.07.2010 года вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В силу абзаца 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 года при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера, если иное не установлено законодательством этого государства в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками). Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 года).

Согласно статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009 года, суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Таким образом, приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза, не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении по делу N А76-16715/2014 от 28 декабря 2015 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.01.2016 года по делу N А03-5401/2015, в связи с чем ссылка Инспекции на преюдициальность судебного акта по делу N А03-16807/2014 отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 с статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Расходы по государственной пошлине в общем размере 4 500 рублей, из которых за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей и апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года по делу N А03-16006/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N 6021 от 16.02.2015 года "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.