Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 16АП-5061/15

г. Ессентуки

01 февраля 2016 г.

Дело N А63-1060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-1060/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставтрансавто" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651019733)

к федеральному казенному учреждению "Военный Комиссариат Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601975110)

третье лицо: Северо-Кавказское управление военных сообщений, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 096 975 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова В.Н. по доверенности от 13.12.2014, директора Морозкина А.В.,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставтрансавто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Военному Комиссариату Ставропольского края (далее - ответчик, военный комиссариат) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 096 975 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку заключенный по итогам проведения аукциона государственный контракт был расторгнут истцом до его исполнения. Стоимость оказанных услуг истцом завышена. Нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос по поводу оплаты времени, необходимого на подачу подвижного состава от места его хранения до пункта оказания услуг по маршруту перевозки пассажиров, следовательно, в отсутствие заключенного договора оснований для оплаты дополнительных расходов истца, связанных с подачей транспорта, у ответчика не имелось.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 23.10.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и военным комиссариатом (заказчик) сложились фактические отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.

На основании заявок исполнитель осуществлял перевозку пассажиров в период с 15.10.2013 по 18.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными, заказами-нарядами, именными списками и путевыми листами.

Заказчиком была произведена оплата в размере 5 000 090,34 руб.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 096 975 руб.

Как верно указано судом, между сторонами сложились договорные отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положения статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке общество представило заказы-наряды, реестры выполненных перевозок военнослужащих, требования-накладные формы N 2, маршрутные и путевые листы, именные списки перевезенных лиц.

Судом установлено, что данные документы подтверждают в полном объеме оказанные услуги. Из заказов-нарядов следует, что комиссариат в качестве фрахтователя привлек к выполнению перевозок в качестве исполнителя-фрахтовщика общество. В заказах-нарядах указаны дата и время подачи транспортного средства на определенный сборный пункт, пункт прибытия, количество мест, дата и время отправления. Все заказы-наряды подписаны фрахтователем и фрахтовщиком, факт прибытия в пункт назначения удостоверен печатью комиссариата. Заказам-нарядам соответствуют составленные обществом реестры выполненных перевозок. На основании данных реестров, содержащих полную информацию о стоимости услуг и ее составляющих, а также заказов-нарядов с отметками о выполнении услуг общество предъявляло счета на оплату.

В целях определения объема и стоимости оказанных услуг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Шеховцовой З.С. и Жуковой А.В.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2015 N 126/15-А общая стоимость услуг оказанных, обществом в период с октября по декабрь 2013 года составила 8 117 890 руб., ответчиком в счет оплаты перечислено 5 000 090,34 руб., следовательно, сумма неоплаченных перевозок составила 3 117 799,66 руб.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент спорных правоотношений) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если выполняются работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

Отношения по расчетам с транспортными организациями урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (в редакции от 17.12.2010) "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Порядок компенсации расходов).

Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество на регулярной основе осуществляло предоставление услуг, не терпящих отлагательства, его деятельность была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Поскольку спор касается длящихся и регулярных отношений общества и комиссариата, требования истца о взыскании 3 096 975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" являются законными и обоснованными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 разъяснил, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который принят в обеспечение одних публичных интересов (в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов), по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, в данном случае интересам, закрепленным в Федеральном законе от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-1060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило