Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Злотникова Андрея Анатольевича: Трунов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кручининой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-5768/2010 (судья Тимашов О.А.) по жалобе индивидуального предпринимателя Злотникова Андрея Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручининой М.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ИНН 3605005345, ОГРН 1023600645353,) и взыскании с нее убытков в размере 99 677 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 заявление ООО "Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" принято к производству.

Определением суда от 28.06.2010 заявление ООО "Вектор" о признании ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение". Задолженность в сумме 696 000 руб. основного долга и 18 992 руб. расходов по уплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением суда от 22.12.2011 по делу N А14-5768/2010 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Кручинина Марина Владимировна, являющаяся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 02.07.2013) конкурсным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Злотников А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Кручининой М.В. и взыскании с нее в пользу заявителя 99 677,42 руб. убытков.

Определением суда от 13.10.2015 по делу N А14-5768/2010 заявление ИП Злотникова А.А. удовлетворено в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кручининой М.В., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", выразившиеся в нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди; частичной неоплате вознаграждения временного управляющего Злотникова А.А. и понесенных им расходов в процедуре наблюдения. В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Кручининой М.В. в пользу арбитражного управляющего Злотникова А.А. убытков в размере 99 677,42 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кручининой М.В., совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", выразившихся в нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди; частичной неоплате вознаграждения временного управляющего Злотникова А.А. и понесенных им расходов в процедуре наблюдения, Кручинина М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Злотникова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Кручининой М.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 28.06.2010 до 22.12.2011 ИП Злотников А.А. являлся временным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".

Решением суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим назначена Кручинина М.В.

В обоснование своих требований ИП Злотников А.А. ссылался на нарушение Кручининой М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" ст.ст. 5, 20.3, 20.4, 60, 134 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых опросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", а именно, на нарушение обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; нарушение арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди; частичной неоплате вознаграждения временному управляющему Злотникову А.А. и понесенных им расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Злотникова А.А. в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кручининой М.В., совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", выразившихся в нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди; частичной неоплате вознаграждения временного управляющего Злотникова А.А. и понесенных им расходов в процедуре наблюдения.

В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Кручининой М.В. в пользу арбитражного управляющего Злотникова А.А. убытков в размере 99 677,42 руб. отказал.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" по выплате вознаграждения перед Злотниковым А.А. установлена следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу N А14-5768/2010 о взыскании расходов в общем размере 154 770,04 руб., в том числе расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника - 3 398,4 руб., на оплату почтовых расходов - 871,64 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника - 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.10 N 02/07-10 - 50 500 руб.;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5768/2010 о взыскании процентов по вознаграждению в размере 821 966,24 руб.;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-5768/2010 о взыскании вознаграждения в размере 533 290,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п.4 ст.5 Закона о банкротстве).

В силу Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к данным требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

Факт наличия задолженности ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" по выплате вознаграждения временному управляющему Злотникову А.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего требуется установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание первоочередность погашения расходов по процедуре наблюдения перед расходами по конкурсному производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ИП Злотникова А.А. на действия арбитражного управляющего Кручининой М.В. в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд установил, что в период выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с 26.03.2012 по 24.05.2012 Кручининой М.В. было известно о невыплате арбитражному управляющему Злотникову А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", об обращении Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры наблюдения, и принятии судом соответствующих определений (конкурсный управляющий был надлежаще извещен о рассмотрении судом данного обособленного спора, а также обеспечивал в судебные заседания явку полномочных представителей).

Вывод суда о том, что арбитражный управляющий Кручинина М.В., исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", необоснованно производила выплату своего вознаграждения как конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Кручинина М.В., действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имела возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам путем резервирования денежных средств, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о взыскании вознаграждения временного управляющего, однако её не использовала.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении АС ЦО от 24.04.2015 N Ф10-1949/2014 по делу N А14-3564/2013.

Таким образом, довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим Кручининой М.В. обязанности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в ч. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве, в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

В частности, довод арбитражного управляющего Кручининой М.В. о том, что она не было осведомлена о наличии у должника задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, являлись предметом исследования арбитражного суда области и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-5768/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-5768/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кручининой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов