Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 07АП-3444/14

г. Томск

03 февраля 2016 г.

Дело N А27-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" (номер апелляционного производства 07АП-3444/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-10878/2013 (Судья Т.И. Гуль)

по иску ООО "Агроинвест-12"

к ОАО "СУЭК-Кузбасс"

третье лицо: ООО "Разрез Камышанский"

об обязании прекратить деятельность по хранению отходов

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 г. по результатам рассмотрения заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А27-10878/2013 производство по заявлению было прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по делу N А27-10878/2013.

Определением суда от 17.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2015 г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "СУЭК-Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку спор рассматривался непродолжительное время, заявитель отказался от заявления, второе заседание было непродолжительным, рассмотрено только ходатайство ОАО "СУЭК-Кузбасс" об отказе от заявления; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Также апеллянт сослался на размер судебных издержек, взысканных по иным делам.

ООО "Агроинвест-12" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Агроинвест-12" известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая прекращение производства по заявлению в связи с отказом ОАО "СУЭК-Кузбасс" от требования, судебные издержки ООО "Агроинвест-12", понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на ОАО "СУЭК-Кузбасс".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор N 23/3 на оказание юридических услуг от 23.06.2015 г., заключенный между ООО "Правда" и ООО "Агроинвест-12", на представление интересов ООО "Агроинвест-12" при рассмотрении судом заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А27-10878/2013, стоимость услуг оценена в 20 000 руб.; акт N 23/3 от 22.10.2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 23.06.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления состоялось в двух судебных заседаниях, в которых принял участие представитель ООО "Агроинвест-12", и то, что во втором судебном заседании заявитель от своего требования отказался, данный факт не опровергает.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой ин-станции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, расценки на рынке юридических услуг и удовлетворил заявление полностью.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Ссылка на иной размер судебных издержек, взысканных по другим делам, не принимается, учитывая различие обстоятельств при рассмотрении дел.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. N 2/5, минимальная ставка за услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде составляет с 01.03.2015 г. 15 000 руб. за один судодень, однако, в данном случае состоялось два судебных заседания.

Довод о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, судом не принимается, поскольку заявленные судебные издержки понесены в связи с рассмотрением судом заявления ОАО "СУЭК-Кузбасс" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А27-10878/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 ноября 2015 г. по делу N А27-10878/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А27-10878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк