Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-4948/15

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А50-22187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность от 18.04.2015, Филимонов В.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015;

от ПАО "Пермэнергосбыт" - Носкова В.В., паспорт, доверенность от 22.12.2014;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Пермэнергосбыт" в размере 1 325 345 руб. 32 коп.,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-22187/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 ООО "ЭлектроТэТ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 15.05.2015 обратилось ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о включении требования в размере 1 325 345 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 требования ОАО "Пермэнергосбыт" в сумме 1 325 345 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроТэТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Пермэнергосбыт".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не учтено, что кредитор согласно представленного им расчета просит взыскать не размер фактических потерь, а нормативные потери, которые учтены в ценах (тарифах).

Отмечает, что судом не дана оценка протоколам разногласий, направленных ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в адрес должника, от 30.04.2014, 31.05.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, согласно которым количество полученной должником электрической энергии в апреле, мае, августе, сентябре и октябре 2014 года составило 0 кВт*ч. Исходя из указанных ОАО "МРСК Урала" данных, основания требовать от должника оплаты потерь электрической энергии у кредитора отсутствуют.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что объемы переданной электрической энергии и данные приборов учета за июнь 2014 года (сводная ведомость по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2014) и за июль 2014 года (сводная ведомость по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2014) не подписаны ОАО "МРСК Урала".

Отмечает, что объем электрической энергии, поставленной кредитором должнику, не согласован применительно к п. 3.2 договора N 4954.

До начала судебного разбирательства ООО "ЭлектроТэТ" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку письменные объяснения по апелляционной жалобе, по сути, являются новыми доводами, которые не были доведены до сторон до начала судебного заседания, не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ПАО "Пермэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N 4954, в соответствии с условиями которого ОАО "Пермэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение ООО "ЭлектроТэТ", а на должника возложена обязанность по своевременной оплате потреблённой энергии (л.д. 17-20).

За период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в соответствии с принятыми по договору обязательствами заявитель поставил электроэнергию в целях компенсации фактических потерь в сетях на сумму 1 485 466 руб., в подтверждение факта энергоснабжения представлены акты об объеме электроэнергии, акты о расходе электроэнергии, ведомости объемов передачи электрической энергии.

Должником обязательства исполнены частично, по расчету заявителя задолженность составляет 1 325 345 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора электроснабжения от 01.01.2010 N 4954 Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергии соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок определения объем электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в расчетном периоде в точки присоединения, установлен пунктом 3.2. договора.

Объем электрической энергии подлежит определению Сторонами следующими способами:

- при наличии у Покупателя или у Смежной сетевой организации приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между Покупателем и Смежной сетевой организацией (в точках присоединения) - на основании показаний указанных приборов учета;

- при отсутствии у Покупателя или у Смежной сетевой организации приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей между Покупателем и Смежной сетевой организацией (в точках присоединения) - на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на электрических сетях Покупателя/Смежной сетевой организации и максимально приближенных к точкам присоединения. В указанном случае количество учтенной приборами учета электроэнергии корректируется (в сторону увеличения или уменьшения) на величину потерь электрической энергии в электрических сетях от места установки приборов учета электроэнергии до точек присоединения. Величина потерь подлежит определению Гарантирующим поставщиком исходя из технических параметров электрических сетей, электрооборудования и указывается в Приложении N 1 к настоящему договору. Перечень приборов учета электроэнергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть Покупателя), определен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Смежной сетевой организацией признается филиал ОАО "МРСК Урала" - коммерческая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, и оказывающая Гарантирующему поставщику самостоятельно, а также путем привлечения Покупателя услуги по передаче электрической энергии (мощности) на основе договора.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии,

Как усматривается из материалов дела, должник является сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей. Следовательно, на должника возлагается обязанность по компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам апеллянта, кредитором произведен расчет фактических потерь электрической энергии путем установления разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть от Гарантирующего поставщика в точки присоединения Покупателя, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об объеме электроэнергии, актами о расходе электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии. При этом данные о расходе электроэнергии представлены должником, ведомости объемов передачи электрической энергии подписаны должником без замечаний относительно количества электрической энергии.

В судебном заседании апелляционного суда кредитором даны устные пояснения относительно расчета фактических потерь электрической энергии на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет задолженности апеллянтом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности выводы суда первой инстанции об обоснованности денежного требования для целей ее включения в реестр требований кредиторов должника являются верными, основаны на материалах дела.

Доводы апеллянта о наличии разногласий между ним и ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" по вопросу установления количества полученной должником электрической энергии признаны апелляционным судом не обоснованными.

В рамках арбитражного дела N А50-7302/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с недоказанностью обществом "ЭлектроТэТ" оказания услуг по передаче дополнительного объема электрической энергии и размера исковых требований, поскольку расчет задолженности произведен по тарифу, при установлении которого не учитывалась точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре. Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно факта оказания обществом "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии, в том числе по высокому уровню напряжения ввиду определения истцом объема оказанных услуг в нарушение п. 2.6 договора от 10.02.2010 по новой точке отпуска (поставки) электрической энергии, возникшей в связи с установкой истцом приборов учета на границе присоединения сетей ответчика к сетям истца, а также факт оказания услуг по передаче мощности. В частности судами было установлено, что услуга по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения не предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии, не была заявлена в регулирующий орган при утверждении истцу соответствующего тарифа на оказание услуг также как и объемы транзита и мощности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А50-999/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в апреле 2013 года, недоказанности обществом "ЭлектроТэТ" оказания услуг по передаче дополнительного объема электрической энергии и размера исковых требований.

В рамках другого арбитражного дела N А50-3389/2015 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что у обществом "ЭлектроТэТ" отсутствует право требовать от ответчика оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, рассчитанной по тарифу, при установлении которого не учитывалась точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре и о невозможности применения тарифа к услугам, которые не были учтены при его утверждении. Судами установлено, что услуга по пропуску транзита на напряжении 110 кВ не была включена истцом и ответчиком в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 N 07-57/2010, не является его предметом, а точка поставки, относительно которой заявлено исковое требование, отсутствует в приложении к договору. Также указанные объемы транзита и мощность не были заявлены истцом при установлении ему индивидуального тарифа, что он не оспаривает и подтверждает.

При названных обстоятельствах оснований полагать не согласованным объем электрической энергии, поставляемой кредитором должнику, не имеется. Как вверено указано кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, система договорных отношений должника и ОАО "МРСК Урала" не отменяет собой обязанность должника по исполнению обязательств перед Гарантирующим должником в рамках согласованных условий договора и отсутствия разногласий касательно объема принятой и переданной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко