Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-669/16

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А81-3044/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-669/2016) Чугайнова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года по делу N А81-3044/2013 (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Чугайнова Николая Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в общем размере 3 461 036 рублей 98 копеек, в том числе по договору N 37/101/р-П/11 в размере 2 205 035 рублей 62 копейки, по договору N 39/102/р-П/11 в размере 1 256 001 рубль 36 копеек) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года по делу N А81-3044/2013 в удовлетворении ходатайства Чугайнова Николая Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг N 37/101/р-п/11 и N 39/102/р-П/11 от 26.10.2011 в общем размере 3 461 036 рублей 98 копеек, в том числе по договору N 37/101/р-П/11 в размере 2 205 035 рублей 62 копейки, по договору N 39/102/р-П/11 в размере 1 256 001 рубль 36 копеек) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чугайнов Николай Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Чугайнова Николая Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года подана Чугайновым Николаем Владимировичем 01 декабря 2015 года, что подтверждается штампом почты России на конверте отправителя жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года было им получено 22 ноября 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, связанных с отсутствием у Чугайнова Николая Владимировича сведений об обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Так, обжалуемое определение от 13 ноября 2015 года было размещено в сети Интернет 16 ноября 2015 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, мог получить его на руки, или получить копию из сети Интернет.

При этом из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2015 года Чугайнов Николай Владимирович повторно обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А81-3044/2013 в качестве третьего лица. Указанное свидетельствует о том, что об отказе в удовлетворении своего первоначального ходатайства о привлечении к участию в деле N А81-3044/2013 в качестве третьего лица, Чугайнов Николай Владимирович узнал не позднее 17 ноября 2015 года.

С учетом изложенного выше, наличие уважительных причин, объективно препятствовавших подаче Чугайновым Николаем Владимировичем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2015 года по делу N А81-3044/2013 в срок, установленный законом, апелляционным судом не усматривается.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Чугайнова Николая Владимировича (регистрационный номер 08АП-669/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

А.В. Веревкин