Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-17984/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-8460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А55-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области - Спирина А.Н. доверенность от 30.12.2015 г., до перерыва, после перерыва, извещен не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Верещетина Е.В. доверенность от 30.07.2015 г., до перерыва, после перерыва, извещен не явился, Васяев Д.В. доверенность от 06.05.2015 г. до и после перерыва, Горбунова Е.В. доверенность от 10.03.2015 г. до и после перерыва,

от ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз" - извещен, не явился,

от Управления Росреестра по Ульяновской области - извещен, не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Служба охраны окружающей среды" - Спирина А.Н. доверенность от 11.01.2016 г. до перерыва, после перерыва, извещен не явился,

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровград" - извещен, не явился,

от Прокуратуры Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 г. по делу N А55-6496/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Самара,

о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе,

и по встречному заявлению ООО "Сигма",

к Администрации г. Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным постановления об отмене разрешения от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211, признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз", г. Ульяновск,

Управление Росреестра по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Муниципальное казенное учреждение "Служба охраны окружающей среды", Ульяновская область, г. Димитровград,

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровград",

c участием Прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе (том 1 л.д. 7-11).

Определением суда от 03.03.2015 г. дело N А72-12270/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением к Администрации г. Димитровград Ульяновской области о признании недействительным постановления Администрации г. Димитровград Ульяновской области от 01.09.2014 г. N 2690 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211", о признании незаконным отказа Администрации г. Димитровград Ульяновской области в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе и обязании Администрации г. Димитровград Ульяновской области выдать ООО "Сигма" разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе в течение 7 (семи) дней с момента оплаты восстановительной стоимости и стоимости древесины.

Суд восстановил Обществу процессуальный срок на подачу в арбитражный суд рассматриваемого встречного заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 года в удовлетворении заявления Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области отказано.

Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма" суд оставил без удовлетворения (том 5 л.д. 70-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления Администрации города Димитровграда Ульяновской области N 2690 от 01.09.2014 г. "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211; о признании незаконным отказа Администрации города Димитровграда в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства Торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе; об обязании Администрации города Димитровграда Ульяновской область выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства Торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты восстановительной стоимости и стоимости древесины.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решения в части удовлетворения заявленных требований Администрации города.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Администрация указала на то, что решение суда необоснованно и вынесено на ошибочных выводах и на неправильном толковании закона.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сигма" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Служба охраны окружающей среды" апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области поддерживает в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" представитель не согласен.

Третьи лица и прокуратура Ульяновской области отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.01.2016 года до 16 час 10 мин 25.01.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.01.2016 года в 16 час. 10 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

26.04.2013 г. Постановлением Администрации города Димитровграда N 1451 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 73:23:011003:97, площадью 26600 кв. м, расположенный юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40 (земли населенных пунктов), для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс).

Между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 20.05.2013 г. N 7280, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26600 кв.м. с кадастровым N 73:23:011003:97 из состава земель населенных пунктов, расположенный юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства объекта торговли с объектом досугово-развлекательного назначения (торгово-развлекательный комплекс), в границах, указанных на плане Участка (Приложение N 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен до 01.04.2023 г. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Администрацией Обществу 23.08.2013 г. было выдано разрешение на строительство N RU7300539892-211 торгово-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 26600 кв. м, расположенного по адресу: 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, участок юго-западнее земельного участка N 40.

03.03.2014 г. Администрация приняла постановление N 553, которым отменила разрешение на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211 торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 г. по делу N А72-2912/2014 было признано недействительным постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области N 553 от 03.03.2014 г. "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU 73000539892-211" (том 1 л.д. 81-83).

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области N 2690 от 01.09.2014 г. в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 88 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями действующего законодательства, разрешение на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211 торгово-развлекательного комплекса было отменено (том 1 л.д. 72).

10.09.2014 г. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211 на строительство торгово-развлекательного комплекса (том 1 л.д. 7).

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Обществом при подаче заявления на получение разрешения на строительство были представлены все документы, необходимые в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы. Однако как следует из информационного письма ООО "Ульяновскэкспертиза" от 27.08.2014 г. N 01-12/194, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации Обществу не выдавалось.

В связи с чем, заявитель посчитал, что действия Администрации в части выдачи разрешения на строительство от 23.08.2013 г. являются незаконными ввиду отсутствия оснований для его выдачи.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Администрации г. Димитровград Ульяновской области N 2690 от 01.09.2014 г. "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211" и незаконным отказ Администрации г. Димитровград Ульяновской области в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2014 г. по делу N А72-2912/2014 постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области N 553 от 03.03.2014 г. "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211" признано недействительным.

17.07.2014 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос растительности на участке юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40, предназначенного для строительства Торгово-развлекательного комплекса.

01.09.2014 г. постановлением Администрации N 2690 разрешение на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211 вновь отменено.

05.09.2014 г. Администрацией Обществу было отказано в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности в связи с принятием постановления "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211" (том 4 л.д. 113).

03.11.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 5 л.д. 70-76).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство им в Администрацию были представлены все необходимые документы, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно пояснениям Администрации основанием для отмены разрешения на строительство и принятия оспариваемого постановления от 01.09.2014 г. N 2690 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211" послужило письмо ООО "Ульяновский институт государственных экспертиз" от 27.08.2014 г. N 01-12/194, согласно которому положительное заключение Обществу не выдавалось.

Исходя из отзыва ООО "Ульяновский институт государственных экспертиз" следует, что оно не подготавливало и не выдавало положительное заключение негосударственной экспертизы N 73-1-2-0039-13 на объект капитального строительства: "Торгово-развлекательный комплекс на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, юго-западнее земельного участка по Мулловскому шоссе, 40" (том 1 л.д. 51 -54).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений представителей Администрации, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" было установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы N 73-1-2-0039-13 не может быть представлено в связи с его отсутствием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства получения и представления положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства на основании которых суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным постановления Администрации от 01.09.2014 г. N 2690 "Об отмене разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU7300539892-211".

Поскольку обязательным документом для выдачи разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, что следует из Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы, утвержденного постановлением Администрации г. Димитровграда Ульяновской области N 1559 от 03.05.2012 г., является действующее разрешение на строительство, а разрешение на строительство от 23.08.2013 г. N RU 7300539892-211 отменено постановлением Администрации от 01.09.2014 г. N 2690 в установленном законом порядке, суд обоснованно отклонил требование Общества о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном юго-западнее земельного участка N 40 по Мулловскому шоссе.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции с учетом Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 12 Устава муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области, исходя из того, что до обращения заявителя по первоначальному иску в суд постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 01.09.2014 г. N 2690 оспариваемое разрешение на строительство от 23.08.2013 г. N RU 7300539892-211 было отменено, правильно не нашел оснований для удовлетворения требований администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 23.08.2013 г. N RU 7300539892-211.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Муниципального образования "Город Димитровград" в лице Администрации г. Димитровград Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 г. по делу N А55-6496/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов