Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58771/15

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-168989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015

по делу N А40-168989/15, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ЗАО "Спецэнерготранс" банкротом

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Катрич К.П. по дов. от 30.12.2015;

от ЗАО "Спецэнерготранс" - Володин С.В. по дов. от 01.01.2016; Габоян Е.П. по дов. от 07.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратился с заявлением о признании ЗАО "Спецэнерготранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" было оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Банк указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Заявление Банка основано на договорах поручительства N 38-177/17/584-13-П/570 от 27.12.2013 и N 38-177/17/589-13-П/585 от 30.12.2013 (далее - Договоры поручительства), заключенных между Заявителем и Должником в обеспечение надлежащего исполнения

ООО "Газтехлизинг" обязательств по кредитным договорам N 38-177/15/570-13-КР от 25.12.2013 и N 38-177/15/585-13-КР от 30.12.2013 (далее - Кредитные договоры). Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-69670/2015 по иску Банка о взыскании с ЗАО "Спецэнерготранс" задолженности по Кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу". Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований должника и исковое требование о взыскании задолженности являются тождественными требованиями, отличие заключается в процессуальном порядке их заявления. При этом довод Банка о том, что к настоящему делу указанные разъяснения не подлежали применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) итогом рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) может явиться судебный акт, которым требование кредитора признается обоснованным и включается в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения. В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод Банка о необходимости применения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные в указанном пункте разъяснения предусматривают порядок применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в то время как в настоящем деле требования Банка будут включены в реестр требований кредиторов Должника одновременно с введением процедуры наблюдения (одним судебным актом).

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-168989/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова