Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 19АП-7602/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2016 г. N Ф10-970/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

03 февраля 2016 г.

Дело N А64-2806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж": Ломец А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2016 (до перерыва);

от муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова: Михайлова Н.Н. - представитель по доверенности N 2-40-1463/15 от 17.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (ОГРН 1117746113363, ИНН 7733759137) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-2806/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" о взыскании 7 198 635 руб. 84 коп., расторжении муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (далее - ООО "ПромСвязьМонтаж", ответчик) о взыскании 3 843 738,5 руб. - основной долг, 3 354 897,34 руб. - неустойка, 3 843 738,50 руб. - штраф, о расторжении муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении наименования истца - Муниципальное образование городской округ г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015, с учетом определения суда от 01.02.2016 об исправлении описок, с ответчика в пользу Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова взыскана неустойка за нарушение исполнения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 за период с 30.10.2013 по 21.04.2015 в сумме 3 354 897 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета взыскано 39 774, 49 руб. госпошлины.

В части взыскания штрафа в сумме 3 843 738,50 руб. и расторжения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в сумме 3 354 897 руб. 34 коп., ООО "ПромСвязьМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в просрочке выполнения работ отсутствовала вина ответчика, поскольку истцом выдано ответчику разрешение на проведение ремонтных работ с нарушением срока, не передан утвержденный к производству работ экземпляр проекта, а также судом не учтен факт приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 суд пересматривает в части взыскания неустойки в сумме 3 354 897 руб. 34 коп.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - сводный сметный расчет стоимости и акт приема-передачи проектной документации, которые представлены в качестве возражений на доводы ответчика.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, до объявленного перерыва приобщил указанные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора и подготовки проекта мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.01.2016 по 27.01.2016.

После перерыва представители сторон проект мирового соглашения в апелляционный суд не представили.

Поскольку стороны не достигли согласия по урегулированию спора, представитель Администрации настаивал на рассмотрении дела, суд рассматривает апелляционную жалобу, по существу.

После перерыва от ООО "ПромСвязьМонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, указанное ходатайство документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "ПромСвязьМонтаж" (подрядчик) и от имени городского округа - город Тамбов - МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 185907 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов от ул. Буденного до ул. Воронежской, ул. Буденного на участке от ул. Елецкой до ул. Петропавловской, ул. Елецкая на участке от ул. Буденного до ТВРЗ, ул.Елецкая на участке от ул. Гастелло до ул. Буденного.

В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения контракта. По состоянию на 21.04.2015 работы по муниципальному контракту были выполнены частично, на сумму 36352053,53 руб., сумма невыполненных работ составляет 2085331,47 руб. Кроме того выполнение работ происходило с нарушение сроков.

В период с 30.11.2013 до 15.05.2014 в связи неблагоприятными погодными условиями работы были приостановлены.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки (с учетом приостановки выполнения работ) с 16.05.2014 по 19.11.2014 -184 дня.

Таким образом, сумма неустойки составила 3 354 897,34 руб.

24.11.2014 в адрес ООО "ПромСвязьМонтаж" была направлена претензия о перечислении неустойки, которая оставлена без ответа.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, взыскании штрафа в размере 10% от стоимости муниципального контракта (п. 10.5 муниципального контракта N 185907 от 30.07.2013) - 3 843 738,50 руб., неустойки в размере 3 354 897,34 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа в сумме 3 843 738,50 руб. и расторжения муниципального контракта N 185907 от 31.07.2013, оставленное судом без рассмотрения, заявителем не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме 3 354 897 руб. 34 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 185907 от 30.07.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в редакции на момент заключения контракта).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 10 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 данного муниципального контракта срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента заключения контракта. По состоянию на 21.04.2015 работы по муниципальному контракту были выполнены частично, на сумму 36 352 053,53 руб., сумма невыполненных работ составляет 2 085 331,47 руб. Кроме того, выполнение работ происходило с нарушение сроков.

В период с 30.11.2013 до 15.05.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями работы были приостановлены.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения работ (этапа работ) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Период просрочки (с учетом приостановки выполнения работ) с 16.05.2014 по 19.11.2014-184 дня.

Суд посчитал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Расчет неустойки проверен, признан обоснованным, контррасчета не заявлено. При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен с учетом стоимости частично выполненных работ.

Таким образом, сумма неустойки составила 3 354 897,34 руб.

Ответчик, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика, что примененный размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку, взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае, при заключении контракта стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер неустойки. Таким образом, прописывая контракт, истец знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения условий контракта.

Довод заявителя, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не передавшего в срок разрешение на проведение ремонтных работ и утвержденный проект, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 105-108), ответчиком указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, соответственно не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом, в качестве возражений на данный довод, в материалы дела представлен акт приемки-передачи проектной документации от 30.07.2013, подписанный представителем ООО "ПромСвязьМонтаж".

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-2806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСвязьМонтаж" (ОГРН 1117746113363, ИНН 7733759137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный