Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 10АП-17014/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А41-102416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" - Камышов А.А. представитель по доверенности от 13.01.2016,

от ФКУ "Войсковая часть 52583" - Милютина С.С. представитель по доверенности от 29.01.2016,

от ООО "Экспобанк" - Яндиева Т.Б. представитель по доверенности от 14.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод котельного оборудования" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-102416/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "Завод котельного оборудования" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "Завод котельного оборудования" к ФКУ "В/Ч 52583" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод котельного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - ответчик, ООО "Войсковая часть 52583") о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФКУ "Войсковая часть 52583" от исполнения государственного контракта N 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 в 2014 году дня нужд войсковой части 52583 от 18.06.2014, оформленный уведомлением от 16.10.2015 N11/10-6682 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2014 N 31/14-к на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 для нужд войсковой части 52583.

От ООО "Завод котельного оборудования" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью (далее - банк, ООО "Эспобанк") исполнять банковскую гарантию от 29.05.2014 N 12/2014-1, выданную в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583", до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Завод котельного оборудования" к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 в 2014 году для нужд войсковой части 52583 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-102416/15 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО "Завод котельного оборудования" и ООО "Экспобанк" поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 52583" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Экспобанк" исполнять банковскую гарантию от 29.05.2014 N 12/2014-1, предъявляемую Ответчиком, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу повлечет причине значительного вреда.

Выплата банком денежных средств по банковской гарантии повлечет возникновение у банка права потребовать от истца в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, и иных платежей, причитающихся банку в соответствии с договором, а у истца - возникновение обязанности выплатить указанные суммы.

В случае удовлетворения искового заявления и не принятия обеспечительных мер истец будет вынужден уплатить банку денежные средства в размере 43 102 725 рублей и обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом в качестве встречного обеспечения истец перечислил денежные средства в размере 43 102 725 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N 21201050.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Завод котельного оборудования", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, также не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить истцу значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования истцом не представлено.

Кроме того, обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному иску о признании недействительной сделкой односторонний отказ ФКУ "Войсковая часть 52583" от исполнения контракта, оформленный уведомлением от 16 октября 2015 года (исх. 11/10 - 6682) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФКУ "Войсковая часть 52583" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта несостоятельны, поскольку вследствие невыполнения работ по контракту и в связи с этим нарушением его существенных условий, у ФКУ "Войсковая часть 52583" возникли правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Утверждение истца о том, что выплата денежных средств по банковской гарантии повлечет невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду фактического отсутствия денежных средств, что в свою очередь повлечет не только наложение на истца штрафов и неустоек по контракту, но и фактическую невозможность эксплуатации котельной в зимний период, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ООО "Завод котельного оборудования" не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ООО "Завод котельного оборудования" не обосновало заявленное ходатайство об обеспечении иска и не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом сама по себе ненадлежащая реализация другой стороной своих процессуальных прав и обязанностей не является безусловным основанием для удовлетворения поданного истцом заявления об обеспечении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, отклоняется судебной коллегией.

Действительно материалами дела подтверждаются, что истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 43 102 725 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя положение пункта 4 статьи 93 АПК РФ, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-102416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина