Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-11828/15

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А51-22990/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-11828/2015

на решение от 20.11.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22990/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о взыскании 129 377 763 руб.,

при участии:

от Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б., по доверенности от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Тайфун": Щербина М.Ю., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - истец, ООО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, ответчик) о взыскании 129 377 763 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на обстоятельства проведения ряда аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении квот добычи ВБР, указывает на то, что перечисленные денежные средства не принадлежат ему, были в кратчайшие сроки перечислены в бюджет, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил,. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказами управления от 26.09.2012 N N 312-П, 313-П, 314-П утверждены извещение и документация об аукционах по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов.

ООО "Тайфун" подало заявки на участие в трех вышеуказанных аукционах, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в установленном управлением размере.

Аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов состоялся 09.11.12, по результатам аукциона, победителем по ряду лотов признано ООО "Тайфун".

Истец, выполняя требование пункта 13.5 документации об аукционе и на основании писем ПТУ Росрыболовства от 12.11.2012, перечислил в адрес последнего необходимую доплату.

Впоследствии между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Тайфун" заключены договоры от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Заместитель прокурора Приморского края обратился с иском об оспаривании проведенного аукциона и договоров, заключенного по его результатам.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2890/2013 от 13.11.2013, по делу N А51- 3896/2013 от 13.11.2013 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма перечисленных в качестве задатков и доплаты денежных средств по заключенным с ответчиком договорам составила 129 377 763 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 25.10.2012, N173 от 25.10.2012, N177 от 25.10.2012, N202 от 12.11.2012, N203 от 12.11.2012, N204 от 12.11.2012 и не оспаривается ответчиком.

Истец полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, перечисленные в счет исполнения своих обязательств по договорам, которые впоследствии признаны судами недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны недействительными, права из указанных договоров фактически не реализовывались, у получателя денежных средств возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 129 377 763 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о перечислении денежных средств в бюджет отклоняются, поскольку обязанность по возврату исполненного возлагается на стороны недействительной сделки, при этом фактическое распоряжение ими ранее полученными денежными средствами не имеет правового значения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-22990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка