Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-14492/15

город Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-30211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А65-30211/2014

по иску жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамилевичу (ОГРНИП 304166035200040), г.Казань,

индивидуальному предпринимателю Валитовой Резеде Насртдиновне (ОГРНИП 304165734500022), г. Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Петровой Елены Владимировны,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Адоратского, д. 19,

с участием в судебном заседании:

от истца - председатель ЖСК Камалетдинова Н.Х., представители Осипенко О.В. по доверенности от 07.10.2014 г. и Насыхов К.М. по доверенности от 27.01.2016 г.,

от ответчиков - представитель Пермяков Е.И. по доверенностям от 16.04.2015 г. и от 02.07.2015 г. (соответственно),

от третьего лица Петровой Е.В. - представитель Пермяков Е.И. по доверенности от 02.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - истец, ЖСК "Спартак-29") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Валитову Дамиру Шамилевичу (далее - ИП Валитов Д.Ш.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26, 77 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 19.

Определениями от 24.12.2014, 06.02.2015 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Валитову Резеду Насртдиновну (далее - ИП Валитова Р.Н.) и муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Определением суда от 13.04.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Валитова Р.Н.

Протокольным определением от 17.08.2015 суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца), общей площадью 26,77 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д.19; привести в первоначальное состояние фасад дома N 19 по ул. Адоратского города Казани, затронутый при устройстве входной группы к квартире N 3 в указанном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Валитова Д.Ш. и ИП Валитову Р.Н. в 30-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 путем демонтажа временного сооружения: входной группы (крыльца), площадью 26,77 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д.19. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 7 904 руб. 73 коп. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Валитов Д.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. ИП Валитов Д.Ш. исходит из того, что возведение входной группы было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома и непосредственно с истцом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Петрова Елена Владимировна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Петрова Е.В. указывает, что нежилое помещение N 1007 общей площадью 54,8 кв.м. в доме 19 по ул. Адоратского города Казани выбыло из владения ответчиков на основании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного с покупателем Петровой Е.В., которая не были привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Протокольным определением от 03.12.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.12.2015.

Представитель ИП Валитова Д.Ш. и Петровой Е.В. в судебном заседании 24.12.2015 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Определением от 28.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-30211/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Петрову Елену Владимировну. Рассмотрение дела назначено на 28.01.2016.

В судебном заседании 28.01.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу в соответствии со статьями 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Петрову Е.В.

Представители истца не согласились на замену ответчиков по настоящему делу на Петрову Е.В. и на привлечение указанного лица в качестве соответчика, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица Петровой Е.В. с исковыми требованиями не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.10.2008 N 8692 сформирован земельный участок площадью 7 286 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110805:29, занимаемый многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Адоратского г.Казани.

Согласно пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29 является долевой собственностью собственников помещений дома N 19, расположенного на ул. Адоратского г. Казани.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 (л.д. 8, т. 1) ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежала 2-комнатная квартира N 3 общей площадью 50 кв.м., расположенная на 1-ом этаже указанного дома.

ЖСК "Спартак-29" письмом от 21.05.2012 (л.д. 50, т.1) сообщила ответчикам, что не возражает против перевода помещений квартиры N 3 в доме N 19 по ул. Адоратского г.Казани в нежилой фонд, а также согласовало перепланировку и организацию входной группы.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.06.2012 N 1650р (л.д. 24, т. 1) жилые помещения квартиры N 3 в указанном доме переведены в нежилые для размещения в них офисных помещений.

Актом комиссии в составе представителей Комитета ЖКХ Исполкома г. Казани и иных лиц от 11.03.2013 приняты в эксплуатацию нежилые помещения дома N 19 по ул. Адоратского г.Казани общей площадью 54,8 кв.м. для размещения в них офиса (л.д. 41-42, т. 1).

22.08.2013 ответчики зарегистрировали право собственности на нежилое помещение N 1007 общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д.19, после проведенной перепланировки бывшей квартиры N 3 в указанном доме.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного с ответчиками, право собственности на указанное нежилое помещение площадью 54,8 кв.м. перешло к Петровой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделана запись регистрации N 16-16/015-16/096/002/2015-8954/1.

Истец, указывая, что ответчиками без получения согласия всех собственников помещений жилого многоквартирного дома N 19 со стороны фасада была пристроена входная группа (крыльцо) общей площадью 26,77 кв.м., которая ограничивает права иных собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судом установлено, что спорный объект - входная группа (крыльцо) входит в состав нежилого помещения N 1007, расположенного по адресу: г. Казань, улица Адоратского, д.19, и является составной частью объекта недвижимости.

Таким образом, под видом истребования из чужого незаконного владения земельного участка не может быть разрешен вопрос о сносе объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не признано недействительным, с использованием предусмотренных законом способов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости - временного сооружения: входной группы (крыльца), площадью 26,77 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д.19, является Петрова Е.В..

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленумов, именно Петрова Е.В. является надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже спорного объекта.

На основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчиков по настоящему делу на Петрову Е.В. и на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Однако истец не дал согласие на совершение названных процессуальных действий, в связи с чем суд в порядке пункта 5 статьи 47 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Вместе с тем, принятие решения по настоящему спору без привлечения в качестве соответчика собственника спорного объекта недвижимости приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также может повлечь заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N А65-30211/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Валитова Дамира Шамилевича (ОГРНИП 304166035200040), г.Казань, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358), г. Казань, в пользу Петровой Елены Владимировны, г.Казань, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев