Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-58823/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-1858/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оргкомитет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-47431/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ",

о приостановлении производства по заявлению ОАО "Оргкомитет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Свинцова А.А., дов. от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпушин Денис Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 отменено в части; временным управляющим должника Мисаров Сергей Владимирович.

Публикация сведений о введении в ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "Оргкомитет" (далее - ОАО "Оргкомитет", общество) о включении его требований в размере 6 973 136,40 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 указанное заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная часть оглашена 21.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 производство по рассмотрению требования ОАО "Оргкомитет" о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 973 136,40 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-125068/15.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Оргкомитет" указывает на то, что вынесение судебного акта по делу N А40-125068/15 никак не повлияет на рассмотрение его требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ". Кроме того, ОАО "Оргкомитет" полагает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы лишает его безусловного и своевременного рассмотрения заявленного им требования.

Судебное заседание, назначенное на 11.01.2015 откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2016 представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Оргкомитет" основаны на неисполнении должником в полном объеме своих обязательств по договору N 5р о привлечении соинвестора от 15.08.2008. На момент рассмотрения требования в суде первой инстанции указанный договор являлся действующим и кроме обязательств ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" предусматривает обязанность ОАО "Оргкомитет" передать должнику помещения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-125068/15 по иску ОАО "Оргкомитет" к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о расторжении договора N5р о привлечении соинвестора от 15.08.2008.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования ОАО "Оргкомитет", исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-125068/15 будут иметь существенное значение для рассмотрения требования общества в рамках настоящего дела о банкротстве и могут влиять на рассмотрение требования по существу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы IIII Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) оснований для приостановления производства по рассмотрению требования ОАО "Оргкомитет" о включении задолженности ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" перед обществом в сумме 6 973 136,40 руб. в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-47431/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин