Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-60965/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-116340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2015 г.

по делу N А40-116340/2015, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску ООО "СВК-Строй"

(ОГРН 1027739286024; 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

(ОГРН 1037706061150; 107078, Москва, Мясницкий проезд, 4, стр. 1)

о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиташев С.А. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. (доверенность от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. в связи с нанесением ущерба деловой репутации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было вынесено решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Сведения были размещены на общедоступном сайте ФАС России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А40-128740/12 решение УФАС по городу Москве от 04.09.2012 признано незаконным.

Истец указывает, что ответчиком были безосновательно внесены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что нанесло ущерб деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 150,152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков порочащими его деловую репутацию и наносящий ей вред, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

Указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

Согласно статье 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из чего следует, что компенсация в пользу юридического лица не взыскивается.

Кроме того, за исполнение обязательств, возложенных на ответчика положениями о его деятельности, нельзя признать порочащими деловую репутацию лица, в отношении которого принято то или иное решение, если это исполнение осуществлено без злоупотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент публикации, сведения, внесенные административным органом, соответствовали действительности.

Решение ответчиком было вынесено 04.09.2012, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда только 05.04.2013.

После признания вынесенного решения незаконным, ответчиком на официальном сайте были внесены изменения, сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков удалены.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-116340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко