Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-25/16 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - простое товарищество - некоммерческое товарищество - имущественные права - причинение вреда)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-25/16

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А53-24263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "ГазСервис": представитель Иноземцев А.В. по доверенности от 04.07.2014 г.

от ПАО "ТНСэнерго": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 01.07.2016 г.

от конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" Гаркуша К.С.: представитель Савченко Д.В. по доверенности от03.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-24263/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и незаключенными по заявлению конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" Гаркуша К.С. к ООО "Газ Сервис", ИП Тринц О.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3"

ИНН 6140011638, ОГРН 1026101793519, принятое в составе Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гаркуша Константина Сергеевича о признании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 г., заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" (далее также - ответчик по сделке) незаключенным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Гаркуша Константин Сергеевич обратился с заявлением: о признании договора простого товарищества от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" недействительной сделкой; о признании договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.05.2012, заключенных между должником, ООО "Газ Сервис" и ИП Тринц О.В. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года заявление было принято к производству в рамках дела N А53-24263/2013 о банкротстве Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3".

Протокольным определением от 18.06.2015 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича о признании договора простого товарищества от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" недействительной сделкой, а также о признании договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.05.2012, заключенных между должником, ООО "Газ Сервис" и ИП Тринц О.В. недействительной сделкой и заявление конкурсного управляющего должника Малиновского Н.Ю. (правопреемник Гаркуша К.С.) о признании договора о совместной деятельности от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" незаключенным.

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" Гаркуша К.С. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" Гаркуша К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНСэнерго" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГазСервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 14.04.2014 г.) Дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Малиновского Николая Юрьевича.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Гаркуша Константина Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между должником ДНТ "Мичуринец-3" (Товарищ-1) и ООО "Газ Сервис" (Товарищ-2) 11.04.2012 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов ДНТ "Мичуринец-3" питьевой водой (далее - договор о совместной деятельности от 11.04.2012).

Вкладом Товарища-1 является: выделение земельного участка, необходимого под строительство и дальнейшую эксплуатацию строящегося водопровода; сбор всех необходимых документов для производства строительных работ водопровода и дальнейшей его эксплуатации; получение необходимых согласований и разрешений на производство строительных работ и дальнейшей эксплуатации водопровода (п. 1.3 договора о совместной деятельности от 11.04.2012).

Вкладом Товарища-2 является несение затрат по согласованию, строительству водопровода в необходимом размере (п. 1.4 договора о совместной деятельности от 11.04.2012).

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является ничтожной в силу следующих оснований.

Конкурсный управляющий указывает, что договор о совместной деятельности от 11.04.2012 является сделкой с пороком субъектного состава. В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор о совместной деятельности от 11.04.2012 был заключен с целью извлечения прибыли от аренды созданного водопровода, что подтверждается заключенным менее чем через месяц договором аренды от 10 мая 2012 года и дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2013 года к договору аренды от 10 мая 2012 года между товарищами договора о совместной деятельности от 11.04.2012. и Тринц Оксаной Викторовной, являющейся заинтересованной стороной по отношению к ответчику настоящего спора.

Договором аренды от 10 мая 2012 года в пункте 3.1 стороны установили, что ежемесячная плата за пользование имуществом, переданным в аренду составляет 10 000 рублей, дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2013 года к договору аренды от 10 мая 2012 года стороны договорились изменить размер ежемесячной платы и увеличили его до 55 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор аренды от 10 мая 2012 года направлен на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, созданным в результате последствий договора о совместной деятельности от 11.04.2012, соответственно договор о совместной деятельности от 11.04.2012 направлен на создание имущества, от пользования которым товарищи систематически получают прибыль, иными словами для осуществления предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу закона дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" является некоммерческой организацией, что следует из его организационно-правовой формы и в силу прямого указания закона не могло быть участником договора о совместной деятельности, а заключенный договор простого товарищества от 11.04.2012 по субъектному составу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указывая на недействительность договора о совместной деятельности от 11.04.2012, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник был не вправе распоряжаться земельным участком.

Частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу пункта 1.3 договора о совместной деятельности от 11.04.2012 Вкладом Товарища-1 (должника) является: выделение земельного участка, необходимого под строительство и дальнейшую эксплуатацию строящегося водопровода; сбор всех необходимых документов для производства строительных работ водопровода и дальнейшей его эксплуатации; получение необходимых согласований и разрешений на производство строительных работ и дальнейшей эксплуатации водопровода.

Участок, предоставленный для строительства водопровода, находится у должника на праве бессрочного пользования, что подтверждается копией свидетельства от 02 декабря 1993 года. Таким образом, договор простого товарищества от 11.04.2012 противоречит требованиям части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу пункта 1.3 договора о совместной деятельности от 11.04.2012 Вкладом Товарища-1 (должника) является: выделение земельного участка, необходимого под строительство и дальнейшую эксплуатацию строящегося водопровода, соответственно договор о совместной деятельности от 11.04.2012 является сделкой с недвижимостью и государственная регистрация такого договора является обязательной.

В установленном порядке указанный договор не зарегистрирован. Следовательно, договор о совместной деятельности от 11.04.2012 заключенный между ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "Газ Сервис" является ничтожным и не несет правовых последствий.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация конкурсным управляющим заключенного сторонами договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 г. как договора простого товарищества заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности, является ошибочной.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации, условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству водопровода в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче недвижимого имущества в собственность участников соглашения по итогам достижения цели строительства - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

При этом квалификация спорного договора в качестве договора о совместной деятельности также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу закона дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" действительно является некоммерческой организацией, что следует из его организационно-правовой формы и в силу прямого указания закона не могло быть участником договора простого товарищества целью которого является извлечение прибыли. Из чего конкурсным управляющим сделан вывод о ничтожности совершенной сделки ввиду противоречия главе 55 ГК РФ, которая, по мнению, конкурсного управляющего регулирует правоотношения, основанные на договоре простого товарищества только между коммерческими организациями, заключаемом лишь для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, в виду следующего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, договор простого товарищества (о совместной деятельности) может заключаться не только для осуществления предпринимательской деятельности. Некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 56 от 25 июля 2000 года).

Из буквального толкование условий договора не следует, что дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" при заключении договора преследует цель извлечение прибыли от реализации указанного договора.

В соответствии с п. 1.1. договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 г. товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" питьевой водой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Следовательно, участие дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" в договоре, целью которого является строительство водопроводного комплекса для обеспечения членов товарищества питьевой водой соответствует целям и задачам, для которого было создано такое товарищество.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод о том, что участок, предоставленный для строительства водопровода, находится у должника на праве бессрочного пользования, что подтверждается копией свидетельства от 02 декабря 1993 года, не может свидетельствовать о ничтожности договора простого товарищества. Законом не запрещено использовать земельный участок, находящийся на праве бессрочного пользования для решения социально-хозяйственных задач дачного товарищества, в том числе для строительства водопроводного комплекса для обеспечения членов дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" питьевой водой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, что в силу пункта 1.3 договора о совместной деятельности от 11.04.2012 Вкладом Товарища-1 (должника) является: выделение земельного участка, необходимого под строительство и дальнейшую эксплуатацию строящегося водопровода, соответственно договор о совместной деятельности от 11.04.2012 является сделкой с недвижимостью и государственная регистрация такого договора является обязательной.

Из условий договора прямо не следует, что выделение земельного участка должно быть осуществлено путем передачи ответчику прав на спорный земельный участок, что, однако не исключает фактическое предоставление земельного участка в пользованию одному из товарищей для строительства водопровода, в связи с чем, спорный договор о совместной деятельности от 11.04.2012 не подлежит государственной регистрации.

При этом из совокупности представленных ответчиком по обособленному спору документов следует, что стороны фактически исполняли спорный договор.

Так, на предоставленном должником земельном участке ООО "Газ Сервис" выполнило работы по строительству водопроводного комплекса для обеспечения членов товарищества питьевой водой. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, журналы производства работ, протоколы КХА, договоры, акты, накладные, платежные поручения и пр. документы подтверждающие несение затрат на строительство водопровода. Доказательств того, что строительство водопровода осуществлялось с привлечением денежных средств иных лиц в материалы настоящего дела не представлено.

По заявке ООО "Газ Сервис" 22.04.2013 был изготовлен технический паспорт на водопроводные сети.

06.07.2015 ООО "Газ Сервис" обратилось с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела ответа Отдела по строительству и архитектуры администрации города Азова от 13.07.2015 N 50/05-2/443 усматривается, что исходя из параметров данного объекта, он подпадает под перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора о совместной деятельности от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" недействительной сделкой по мотиву его ничтожности.

Конкурсный управляющий также считает, что договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 является подозрительной сделкой, в связи с чем имеются основания для его оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, участие дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" в договоре целью которого является строительство водопроводного комплекса для обеспечения членов товарищества питьевой водой соответствует целям и задачам, для которого было создано такое товарищество. Конкурсный управляющий не указал конкретных обоснований для оспаривания договора по указанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о совместной деятельности от 11.04.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совершение названной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также наличия у контрагента должника информации, из которой ООО "Газ Сервис" знало или могло знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 г., заключенного между дачным некоммерческим товариществом "Мичуринец-3" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСервис" незаключенным.

Суд правомерно указал, что вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность существенных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, какие-либо его существенные условия не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела усматривается, что сторонами фактически был исполнен договор о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 г. - водопроводный комплекс для обеспечения членов ДНТ "Мичуринец-3" питьевой водой был построен. То есть цель договора и ее овеществленный результат были сторонам известны, что исключает признание договора от 11.04.2012 незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 названного Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 указанного Кодекса).

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии данных условий договор считается незаключенным.

Из условий договора о совместной деятельности от 11.04.2012 следует, что вкладом должника являлось выделение земельного участка, необходимого под строительство и дальнейшую эксплуатацию строящегося водопровода; сбор всех необходимых документов для производства строительных работ водопровода и дальнейшей его эксплуатации; получение необходимых согласований и разрешений на производство строительных работ и дальнейшей эксплуатации водопровода (п. 1.3 договора о совместной деятельности от 11.04.2012). Вкладом ООО "ГазСервис" является несение затрат по согласованию, строительству водопровода в необходимом размере (п. 1.4 договора о совместной деятельности от 11.04.2012).

При этом тот факт, что часть земельного участка не была выделена в качестве самостоятельного объекта прав, а субъектный состав фактического пользователя и владельца земельного участка остался неизменным ДНТ "Мичуринец-3", которому земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования, не означает того, что предмет договора простого товарищества является несогласованным, а договор - незаключенным. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а лишь обусловливает то, что исполнение договора простого товарищества будет впоследствии осуществляться с учетом положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку целью совместной деятельности товарищей является возведение водопроводного комплекса, предполагающего ведение строительных работ на конкретной части земельного участка ДНТ "Мичуринец-3", о чем известно как участникам договора о совместной деятельности, а именно как ДНТ "Мичуринец-3", так и обществу "ГазСервис", осуществляющему финансирование строительства, что подтверждается действиями сторон по исполнению данного договора, а также соответствующей проектной документацией, обоим товарищам не может быть неизвестным либо недостаточно определенным место ведения строительства, следовательно, предмет договора в указанной части нельзя признать несогласованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что в договоре отсутствует денежная оценка вкладов товарищей, что свидетельствует о незаключенности договора.

Участники не обязательно должны определять размеры вкладов каждого в денежном и долевом выражении в общее дело. Исходя из формулировки пункта 1 статьи 1042 ГК РФ, стороны могут этого не делать. Это условие не влияет на признание договора заключенным, поэтому оно не является существенным. Только в случае, когда хотя бы одна сторона заявит о необходимости оговорить конкретную величину вклада каждого, поставив вопрос о заключении договора в зависимость от включения данного условия, можно говорить об этом условии как существенном.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности является заключенным.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительными договор аренды от 10.05.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.05.2012, заключенные между должником, ООО "Газ Сервис" и ИП Тринц О.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газ Сервис", ДНТ "Мичуринец-3" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тринц Оксаной Викторовной (арендатор) 10.05.2012 был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети водоснабжения, расположенные на территории ДНТ "Мичуринец-3", по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 4 км (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. договора, имущество, указанное в п. 1.1. договора на момент его передачи находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендодатель является собственником вышеуказанного имущества на основании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012.

Срок аренды договора установлен с 10.05.2012 по 30.04.2017 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стороны установили, что ежемесячная плата за пользование имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.05.2012 стороны договора установили, что ежемесячная плата за пользование имуществом, переданным в аренду, составляет 55 000 руб.

Оспаривая указанные договор и соглашение, конкурсный управляющий указывает, что одним из последствий договора простого товарищества от 11.04.2012 является заключение договора аренды от 10 мая 2012 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2013 года к договору аренды от 10 мая 2012 года между товарищами договора о совместной деятельности от 11.04.2012. и Тринц Оксаной Викторовной, являющейся заинтересованной стороной по отношению к ООО "ГазСервис" и должнику. В силу того, что договора простого товарищества от 11.04.2012 является ничтожным, договор аренды от 10 мая 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2013 года к договору аренды от 10 мая 2012 года является недействительным.

Таким образом, из буквального содержания требований конкурсного управляющего и пояснений, приведенных в судебном заседании, конкурсный управляющий заявляет о недействительности договора аренды от 10 мая 2012 года с дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2013 года по мотиву его ничтожности, в том числе по основаниям приведенных им для признании ничтожным договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и применимой к данным сделкам) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с практикой применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся до изменения редакции данной статьи Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, течение срока исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки начиналось со дня исполнения данной сделки независимо от того, когда заинтересованное в ее оспаривании лицо, не участвующее в сделке, узнало о дате начала ее исполнения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08, от 16.06.2009 N 998/09).

Суд правомерно указал, поскольку договор аренды между ООО "Газ Сервис", ДНТ "Мичуринец-3" (арендодатель) и индивидуальные предприниматель Тринц Оксана Викторовна (арендатор) был заключен 10.05.2012, а дополнительное соглашение N 1 к нему было подписано сторонами от 01.04. 2013, а с рассматриваемым иском о признании договора и соглашения ничтожными сделками заявитель обратился в суд 13.04.2015, срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными пропущен не был, в связи с чем соответствующе ходатайство ответчиков по обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта по договору.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 10.05.2012, суд установил отсутствие в нем индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду предпринимателю, в виду чего пришел к выводу о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды. При этом судом учтено, что в материалах дела также отсутствует передаточный акт, позволяющий с достаточной степенью определенности индивидуализировать переданные в аренду сети водоснабжения, а также доказательства фактического исполнения договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные в договоре аренды сети водоснабжения на дату заключения договора были поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат, в частности права на сооружения, в том числе надземные и подземные, объекты инженерной, транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Обстоятельства отнесения спорных водопроводных сетей к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, сторонами не оспаривается.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Между тем документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности водопроводные сети по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 4 км за ООО "Газ Сервис" и ДНТ "Мичуринец-3" выступающих в спорных отношениях в качестве арендодателя, переданные по оспариваемому договору аренды, являющихся надлежащими доказательствами наличия, в том числе у заявителя права собственности на спорные объекты, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.3. договора аренды, арендодатель является собственником вышеуказанного имущества на основании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи после завершении строительства спорной сети во владение ДНТ "Мичуринец-3", в том числе после ввода водопроводного комплекса в эксплуатацию.

При этом суд обоснованно указал, что имеющийся спор о праве в рамках дела о признании договора аренды недействительным (ничтожным) рассмотрению не подлежит.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды был признан судом незаключенным, то основания для признания его недействительным как подозрительную сделку, заключенную с целью причинения вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не был представлен документ об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ДНТ "Мичуринец-3" на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-24263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДНТ "Мичуринец-3" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв