Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-18552/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2241/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-35504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов - Губанова Людмила Семеновна по доверенностям от 29.01.2014, от 27.03.2014, от 18.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайнаншиной Людмилы Алексеевны, Иванова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2015 по делу N А32-35504/2013

по иску Иванова Сергея Александровича, Яценко Виктории Викторовны, Гайнаншиной Людмилы Алексеевны

к ООО "Сочитрансуниверсал"

при участии третьих лиц: Муратова Сергея Васильевича, Плешакова Григория Михайловича, Кдляна Руслана Спиридоновича, МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А., Яценко В.В. и Гайнаншина Л.А. обратились в суд с иском к ООО "Сочитрансуниверсал" (общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества (протокол от 13.10.2013 N 31).

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-35504/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 29.01.2015 суд кассационной инстанции указал о преждевременности отклонения судами первой и апелляционной инстанций доводов истцов о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Решением от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Гайнаншина Людмила Алексеевна, Иванов Сергей Александрович обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истцы указали, что в спорном собрании не принимали участия четверо из шести участников общества. После проведения этого собрания, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Гайнаншиной Л.А., назначен таковым Муратов С.В., последний осуществил государственную регистрацию соответствующих изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе.

Судом не была дана оценка правовой возможности созыва общего собрания участников общества Муратовым С.В. Претензий к работе Гайнаншиной Л.А. в должности генерального директора общества не было, досрочное прекращение ее полномочий осуществлено Муратовым С.В. без согласования с прочими участниками.

В ответ на электронное уведомление, направленное прочим участникам общества о проведении собрания 13.10.2013, Муратову С.В. письмом общества было указано на дату проведения собрания 04.11.2013, которое было инициировано с той же повесткой дня действовавшим директором общества Гайнаншиной Л.А.

Если бы собрание 13.10.2013 было проведено в соответствии с уставом общества и действующим законодательством, у Муратова С.В. не было бы необходимости в созыве и проведении через месяц общее собрание участников общества 14.11.2013.

По мнению истцов, инициатором собрания Муратовым С.В. было допущено существенное нарушение процедуры его созыва, что с необходимостью влечет признание принятых на нем решений недействительными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали, представитель истцов просил удовлетворить апелляционную жалобу. В заседании апелляционного суда, проведенном ранее, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сочитрансуниверсал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042311079277. 13.10.2013 состоялось внеочередное собрание участников общества, в котором участвовали Муратов Сергей Васильевич с долей в уставном капитале 43% и Кдлян Руслан Спиридонович с долей в уставном капитале 8%. Согласно протоколу N 31 от 13.10.2013 повестка дня включала следующие вопросы: "1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Сочитрансуниверсал" Гайнаншиной Л.А. 2. Назначение нового генерального директора общества".

По результатам проведенного общего внеочередного собрания участников общества приняты оформленные протоколом от 13.10.2012 N 31 решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Сочитрансуниверсал" Гайнаншиной Л.А. и назначении новым генеральным директором общества Муратова С.В., которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кдляну Р.С. поручено заключить с новым генеральным директором Муратовым С.В. новый трудовой договор. За принятие указанных решений проголосовали Муратов С.В. и Кдлян Р.С., владеющие долями в совокупности 51% от уставного капитала общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия Муратова С.В. на созыв собрания 13.10.2013 апелляционный суд не рассматривает, поскольку им уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 по настоящему делу: суд кассационной инстанции признал за Муратовым С.В. право на созыв общего собрания участников общества.

Единственный довод жалобы, подлежащий повторной оценке в соответствии с вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, касается соблюдения инициатором общего собрания участников общества порядка извещения участников о времени и месте его проведения. Направление дела на новое рассмотрение было обусловлено только одним обстоятельством: уставом общества предусмотрена обязанность общества известить участников о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения заказным письмом, а направленное Муратовым С.В. соответствующее уведомление в адрес Яценко В.В. в место вручения в г. Москве прибыло 15.10.2013 притом, что собрание было проведено 13.10.2013.

Яценко В.В. является участником общества с долей в установленном капитале в размере 6%.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении и заключающиеся в том, что порядок извещения участников общества о времени и месте проведения общего собрания не был нарушен.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в частности в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим, пунктом 23.1 устава общества предусмотрена обязанность лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.

В материалы дела представлены копии квитанций от 02.10.2013, свидетельствующие о направлении Иванову С.А., Яценко В.В., Кдляну Р.С. Гайнаншиной Л.А. и Плешакову Г.М. писем с объявленной ценностью и простым уведомление, в которых содержались уведомления о внеочередном общем собрании участников общества 13.10.2013. Истцы не оспаривают факт направления указанных уведомлений и направления их по надлежащему адресу, но ссылаются на несвоевременное получение таких уведомлений.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что участникам общества, в том числе Яценко В.В., уведомление о проведении внеочередного общего собрания 13.10.2013 направлялось заказной корреспонденцией.

Уведомление о проведении общего собрания с повесткой было направлено истцу по адресу, указанному в списке, как требует и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ и устав общества - 02.10.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 23.1 уставом ООО "Сочитрансуниверсал" за 11 дней до даты собрания).

Таким образом, с учетом нормативного срока прохождения заказной почтовой корреспонденции из г. Сочи в г. Москва - 6 дней (не считая дня отправления) (Постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160), указанного времени было достаточно для получения истцом заказного письма с уведомлением о собрании.

Яценко В.В. не оспаривает факт направления указанного уведомления по надлежащему адресу, однако истцы ссылаются на несвоевременное получение такого уведомления.

Иные проживающие в г. Москва участники общества уведомления получили.

Между тем, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не связывает факт исполнения обязанности общества - либо иного лица, имеющего, как в настоящем случае, право на созыв общего собрания участников - по уведомлению участников о собрании с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункта 23.1 устава ООО "Сочитрансуниверсал" общество обязано доказать направление истцу заказного письма. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

В силу пункта 32 Правил в выдаваемой отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Соответственно указания адреса получателя корреспонденции в почтовой квитанции не требуется. В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при оформлении описи вложения требуется лишь наличие подписи работника предприятия связи, производившего сличение корреспонденции с описью вложения, и проставление оттиска календарного штемпеля. Номер почтового отправления на описи вложения не проставляется. Таким образом, сопоставление квитанции с описью вложения может быть произведено лишь по оттиску календарного штемпеля. При совпадении соответствующих календарных дат, бремя доказывания нетождественности вложения указанному в описи, переходит на получателя корреспонденции.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации как незаконных его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника.

В указанном случае нарушение порядка проведения общего собрания может быть констатировано лишь путем предоставления истцом бесспорных доказательств того, что общество знало о неуведомлении участника. Таких доказательств истцы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд отмечает также, что в апелляционной жалобе, подписанной представителем всех трех истцов, включая Яценко В.В., указано на факт извещения участников о собрании, планируемом к проведению 13.10.2013 также по электронной почте (т. 4 л.д. 8-9).

Представленные в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения, а равно подтверждение истцами получения электронных уведомлений о дате и месте проведения собрания 13.10.2013 с конкретной повесткой дня с достаточной степенью достоверности подтверждают надлежащее исполнение лицом, созывавшим спорное собрание обязательств по уведомлению участников ООО "Сочитрансуниверсал" о проведении внеочередного общего собрания участников общества 13.10.2013 не позднее чем за 10 дней до проведения собрания заказными письмами.

Кроме того, решение собрания 13.10.2013 подтверждено проведенным позднее решением общего собрания участников общества 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-3511/2014, вступившим в законную силу, в иске Гайнаншиной Л.А. к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сочитрансуниверсал" от 29.11.2013 о подтверждении полномочий генерального директора Муратова С.В. отказано.

Таким образом, право истцов настоящим иском в случае его удовлетворения не восстанавливается, поскольку из содержания жалобы следует, что цель оспаривания собрания 13.10.2013 является сохранение Гайнаншиной Л.А. статуса генерального директора общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы жалобы при таких обстоятельствах носят формальный характер, и не способны привести к иным выводам, нежели те, что сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-35504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина